Ухвала суду № 62878836, 22.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.2016

Справа № 910/21285/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер», 21 листопада 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 21 листопада 2016 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір № 3 від 21.11.2013 про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/1 ОІк/П-ОЗ від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 35181499);

- визнати недійсним Договір № 4 від 13.03.2014 про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/1 ОІк/П-ОЗ від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1. ідентифікаційний код 35181499);

- визнати недійсним Договір № 5 від 15.05.2014 про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/1 ОІк/П-ОЗ від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 35181499);

- визнати недійсним Договір № 6 від 30.07.2014 про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/1 ОІк/П-ОЗ від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26: ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 35181499);

- визнати недійсним Договір № 7 від 12.09.2014 про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/1 ОІк/П-ОЗ від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 35181499);

- визнати недійсним Договір № 8 від 06.10.2014про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/101 к/П-03 від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 35181499);

- визнати недійсним Договір № 9 від 26.11.2014 про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/101 к/П-03 від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 35181499).

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» позовна заява б/н від 21 листопада 2016 року про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки, не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України України визначає тільки можливість, а не обов’язковість об’єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обгрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Отже, об’єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В позовній заяві б/н від 21 листопада 2016 року об’єднано 7 (сім) вимог, а саме:

- визнати недійсним Договір № 3 від 21.11.2013 про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/1 ОІк/П-ОЗ від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 35181499);

- визнати недійсним Договір № 4 від 13.03.2014 про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/1 ОІк/П-ОЗ від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1. ідентифікаційний код 35181499);

- визнати недійсним Договір № 5 від 15.05.2014 про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/1 ОІк/П-ОЗ від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 35181499);

- визнати недійсним Договір № 6 від 30.07.2014 про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/1 ОІк/П-ОЗ від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26: ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 35181499);

- визнати недійсним Договір № 7 від 12.09.2014 про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/1 ОІк/П-ОЗ від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 35181499);

- визнати недійсним Договір № 8 від 06.10.2014про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/101 к/П-03 від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 35181499);

- визнати недійсним Договір № 9 від 26.11.2014 про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/101 к/П-03 від 24.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 35181499).

Втім, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав, якими обґрунтовується визнання недійсним договорів про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/101 к/П-03 від 24.09.2010 кожний окремо, що укладені між сторонами.

Суд звертає увагу на те, що господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 7 (сім) окремих договорів.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року № 910/14842/14.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 3.1 “Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до додатків 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які уповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік – цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, як встановлено судом, на доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 653 від 16.11.2016 року відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка підприємства, тобто вказані реквізити не заповнені, як того вимагає вищезазначена Інструкція.

Отже, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст., 38, 44, 57, п. 5 ч. 1 ст.63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 21 листопада 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова