Ухвала суду № 62878496, 18.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.11.2016Справа № 910/18990/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт"простягнення 352 893, 53 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Шмонденко Д.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Снідаренко Д.І. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач ПАТ "АК "Київводоканал") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт" (далі - відповідач, ТОВ "Теллавіт") про:

- стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 349 162, 75 грн.;

- 3% річних у розмірі 3 730, 78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, ігноруючи вимоги Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва № 1879 та укладений між сторонами договір № 09036/5-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, не оформив Умови на скид стічних вод до міської каналізаційної мережі та на час звернення із позовом до суду продовжував скидати стічні води без Умов на скид стічних вод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18990/16 та призначено до розгляду на 18.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 року виправлено допущену технічну помилку в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 р. у справі 910/18990/16.

У судовому засіданні 18.11.2016 року представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 19.10.2016 року безпосередньо у судовому засіданні надав додаткові документи.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.11.2016 року проти позовних вимог заперечував, посилаючись, зокрема, на викладені у письмовому відзиві доводи.

Крім того, 16.11.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем було подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЄНТ-СЕРВІС" та про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 910/20427/16.

Безпосередньо у судовому засіданні, на підтвердження своїх доводів щодо необхідності зупинити провадження у справі № 910/18990/16, представник відповідача просив долучити до матеріалів справи позовну заяву про визнання недійсним виставленого рахунку (справа № 910/20427/16).

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи не заперечував, на підтвердження чого надав письмову заяву.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18990/16 до закінчення розгляду справи № 910/20427/16, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 року було порушено провадження у справі № 910/20247/16 (Суддя Маринченко Я.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання недійсним виставленого рахунку.

Як вбачається із доданої відповідачем позовної заяви, у справі № 910/20427/16 позовні вимоги ґрунтуються на розрахунку 15/ВУ-Ф-06/177-12-2015р на суму 349 162, 75 грн.

Аналіз предмету спору та суб'єктного складу у справі № 910/20427/16, дає суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду вказаної справи залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення у справі № 910/18990/16, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи № 910/20427/16.

Викладене вище свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/18990/16 до вирішення справи № 910/20427/16.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

СуддяЮ.О. Підченко