Рішення № 62878450, 17.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/83/16-28/2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 Справа № 908/2336/16

за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 206)

до відповідача приватного підприємства ОСОБА_1 V (69123, м. Запоріжжя, бул.Будівельників, 23)

про 1. розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.07.2007р.;

2. зобовязання відповідача повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського у районі існуючого житлового будинку № 10а. площею 0,5722 га за кадастровим номером 2310100000:06:001:0056.

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №035996 від 15.10.2015р.;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №01/02-17/05223 від 18.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №2 від 02.11.2016р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 05.09.2016р. звернувся заступник місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради з позовною заявою до приватного підприємства ОСОБА_1 V про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 06.07.2007р. та зобовязання повернути земельну ділянку позивачу. Позов обґрунтований на ст. ст. 13, 14, 121, 140, 142, 143 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 167, 169, 374, 610, 611, 651, 792 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 285, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 14, 16, 265, 287, 288 Податкового кодексу України, ст. 64 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 78, 93, 96, 122, 141, 206 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 24, 34 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 2, 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою суду (суддя Серкіз В.Г.) від 05.09.2016 року порушено провадження у справі №908/2336/16, присвоєно справі номер провадження 13/83/16, судове засідання призначено на 29 вересня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.09.2016р. № П-690/16, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи закінчення повноважень судді Серкіза В.Г., на підставі Постанови ВРУ від 08.09.2016р. № 15151-VІІІ, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2336/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи закінчення повноважень судді Серкіза В.Г., справу №908/2336/16 (номер провадження справи 13/83/16) передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. справу № 908/2336/16 прийнято суддею Федоровою О.В. до провадження, присвоєно справі номер провадження 13/83/16-28/2/16, судове засідання призначене на 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. відкладено розгляд справи на 02.11.2016р.

В судовому засіданні 02.11.2016р. оголошено перерву до 17.11.2016р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними документами та закінчений 17.11.2016р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі; на виконання ухвали суду надав нормативне обґрунтування позовних вимог. Позовні вимоги обґрунтував порушенням ПП ОСОБА_1 V норм Земельного кодексу України, Податкового кодексу України та Закону України Про оренду землі під час використання орендованої земельної ділянки в місті Запоріжжя на умовах договору оренди землі в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів. Про факт несплати відповідачем орендних платежів за землю свідчить інформація Запорізької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №4614/10/08-29-17 від 12.08.2016р. Враховуючи положення ст. 141 Земельного кодексу України зазначені обставини (систематична несплата) є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Пунктом 35 договору також передбачено, що розірвання договору оренди землі допускається у разі невнесення орандарем орендної плати протягом 3 місяців. З огляду на викладене, приймаючи до уваги норми ст. 34 Закону України Про оренду землі, прокурор також просив зобовязати відповідача повернути позивачу обєкт оренди, оскільки правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обовязок орендаря повернути земельну ділянку.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги прокурора з підстав, викладених в письмових обґрунтуваннях позовних вимог б/н від 19.09.2016р. Відповідно до письмових обґрунтувань позовних вимог позивач зазначив про тривале порушення відповідачем умов договору оренди землі щодо своєчасного внесення орендних платежів, що в свою чергу є суттєвим порушенням умов договору в розумінні ст. ст. 610, 651 ЦК України, одним із наслідків якого є розірвання договору згідно ст. 611 ЦК України. З урахуванням зазначеного просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, надав суду письмовий відзив, відповідно до якого зазначив, що прокурор не є стороною договору та не має права на дострокове розірвання чи припинення договору і його дії є прямим втручанням у господарські відносини сторін, а відтак він (прокурор) є неналежним позивачем в силу приписів ст. 23 Закону України Про прокуратуру. Також вказав на те, що прокуратурою не надано жодних доказів із зазначенням дати прострочення оплати орендних платежів, а додана інформаційна довідка податкових органів не містить конкретної дати прострочення, оскільки вказує лише загальний період прострочення 2015 рік. З урахуванням зазначеного просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також представником відповідача подавалось клопотання про витребування доказів у місцевої прокуратури та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Запорізької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. У задоволенні даних клопотань судом було відмовлено в судовому засіданні 02.11.2016р.

17.11.2016р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти мирову угоду та надав суду примірник проекту мирової угоди.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти відкладення розгляду справи та наголосили, що відповідач не звертався до них із відповідною мировою угодою.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні та розяснив учасникам судового засідання про право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, в т.ч. і на стадії виконання судового рішення.

Заслухавши прокурора та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізької міської ради № 55/281 від 28.03.2007р. передано в оренду ПП ОСОБА_1 V терміном на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:06:001:0056) площею 0,5722 га (землі житлової забудови з двома і більше поверхами) для розташування 14-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим громадсько-торговельним центром в районі існуючого житлового будинку 10а по вул. Калнишевського в межах згідно з планом, що додається, за рахунок земель Запорізької міської ради.

На підставі вказаного рішення Запорізька міська рада (орендодавець, позивач у справі) та приватне підприємство ОСОБА_1 V (орендар, відповідач у справі) 06.07.2007р. уклали договір оренди землі, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах. Про що у державному реєстрі земель 30.07.2007р. вчинено запис № 040726100619.

Пунктом 4 договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду вільна від забудови.

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на десять років.

Згідно з п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4703,69 грн., за календарний рік в цінах 2007р.

Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Хортицького району 33214812700008 в управлінні Держказначейства у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Держказначейства України в Запорізькій області, МФО 813015, ЕДРПОУ 34676906, код 13050200 (п. 11. договору).

Відповідно до п. 19 договору, передача земельної ділянки здійснюється на умовах, що визначені у договору, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід'ємним додатком до договору.

З урахуванням положень договору, земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:06:001:0056, загальною площею 0,5722 га, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Калнишевського в районі існуючого житлового будинку 10а, передана орендарю у стані придатному для розташування 14-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим громадсько-торговельним центром, про що сторонами складено акт прийому-передачі земельної ділянки від 30.07.2007р.

Пунктом 33 договору встановлено, що дія договору оренди землі припиняється у разі розірвання договору оренди згідно п. 34.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 34 договору).

У звязку з тривалим неналежним виконанням орендарем зобовязань за договором оренди землі в частині своєчасності внесення орендної плати за землю та наявності заборгованості, прокурор звернувся з позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про розірвання договору та повернення орендованої земельної ділянки її власнику підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин у вирішенні спорів, пов'язаних з укладанням, зміною, розірванням, припиненням учасниками земельних відносин договорів оренди земельних ділянок, загальні положення глави 20 ГК України застосовуються, якщо відповідні відносини не врегульовано спеціальними нормами Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі.

Частинами 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України Про оренду землі встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Відповідно до ст. 3 Закону України Про оренду землі об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Положеннями ст. 13 Закону України Про оренду землі встановлено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Матеріали справи містять інформаційні листи Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №4614/10/08-29-17 від 12.08.2016р. та №8253/10/08-29-17 від 28.10.2016р., відповідно до яких за період з 30.01.2015р. по 28.05.2016р. заборгованість ПП ОСОБА_1 V перед бюджетом з орендної плати становить 124847,28 грн. (згідно наданого розрахунку за період 2015-2016рр.).

Факт наявності заборгованості відповідачем не спростований, до того ж під час розгляду справи судом за клопотанням відповідача неодноразово переносилися судові засідання для її погашення та вирішення питання подальшого користування земельною ділянкою з позивачем.

З огляду на викладене слід зазначити, що орендар зобовязання щодо своєчасного внесення орендних платежів, як то вимагають норми законодавства України та умови укладеного ним договору оренди належним чином не виконує.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Такі саме умови, передбачені п. 20 укладеного сторонами договору.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що заявлені позовні вимоги про розірвання договору оренди землі, укладеного між Запорізькою міською радою і ПП ОСОБА_1 V, та повернення спірної земельної ділянки Запорізькій міській раді є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів належного виконання договору оренди землі в частини своєчасного внесення орендних платежів відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача щодо неможливості прокурора представляти інтереси Запорізької міської ради в суді, суд спростовує положенням п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участю прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» та останнім абзацом пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 у справі №1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді).

Прокурором у позовній заяві обґрунтована необхідність здійснення представництва інтересів в суді Запорізької міської ради, а отже участь прокурора в суді є законною.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 93, 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 34 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Договір оренди землі від 06.07.2007р., укладений між Запорізькою міською радою (пр.Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ЄДРПОУ 04053915) та приватним підприємством ОСОБА_1 V (бул. Будівельників, 23, м. Запоріжжя, 69123, ЄДРПОУ 33836997) розірвати.

3.Зобовязати приватне підприємство ОСОБА_1 V (бул. Будівельників, 23, м.Запоріжжя, 69123, ЄДРПОУ 33836997) повернути на користь Запорізької міської ради (пр.Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ЄДРПОУ 04053915) земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Калнишевського у районі існуючого житлового будинку №10а у м. Запоріжжі площею 0,5722 га за кадастровим номером 2310100000:06:001:0056. Видати наказ.

5.Стягнути з приватного підприємства ОСОБА_1 V (бул. Будівельників, 23, м.Запоріжжя, 69123, ЄДРПОУ 33836997) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №3 (код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Добролювоба, 14, м. Запоріжжя, 69006, розрахунковий рахунок 35217095000271, код класифікації видатків бюджету 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області ЄДРПОУ 02909973) 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 21.11.2016р.

Суддя О.В. Федорова