Ухвала суду № 62878406, 15.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/38/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.11.2016 справа № 908/1374/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1374/16

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ», м. Запоріжжя

до відповідача: LTD «ELMONTAJSERVICE», м. Каспі

про стягнення 21013,00 доларів США

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 4 від 18.05.2016 року

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до LTD «ELMONTAJSERVICE» про стягнення заборгованості за поставлене обладнання в сумі 21013,00 доларів США відповідно до контракту №117/15 від 27.10.2015 року.

Зясувавши фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» та LTD «ELMONTAJSERVICE» (відповідачем) укладений контракт №117/15 від 27.10.2015 року, за умовами якого позивач зобовязується поставити відповідачу електротехнічну продукцію, кількість та ціна якого оговорена у Специфікаціях, далі ОСОБА_2, а останній прийняти та оплатити ОСОБА_2 на умовах контракту, надалі Контракт.

За умовами розділу 2 Контракту та Специфікації №2 від 11.01.2016 року відповідач здійснює 100% оплату на протязі 60-ти календарних днів з моменту поставки.

На виконання вказаного Контракту та Специфікації №2 позивач поставив відповідачу ОСОБА_2 на суму 41013,00 доларів США, що підтверджується ГТД №112050000/2016/002556 від 19.02.2016 року, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №068445 від 19.02.2016 року.

Проте, відповідач не своєчасно виконав свої зобовязанні щодо сплати за поставлене ОСОБА_2 внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 21013,00 доларів США.

До прийняття рішення у справі, а саме 15.11.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі, в якій останній просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з тим, що відповідачем погашена основна заборгованість у сумі 21013,00 доларів США, що підтверджується банківською випискою за 29.06.2016 року по рахунку № 26032013005748, копія якої міститься в матеріалах справи. Окрім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Безпосередньо в судовому засіданні 15.11.2016 року представник позивача підтримав вимоги поданого ним клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки відповідачем погашено заборгованість перед позивачем за поставлене обладнання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією виписки за 29.06.2016 року по рахунку № 26032013005748, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» до LTD «ELMONTAJSERVICE» про стягнення заборгованості за поставлене обладнання в сумі 21013,00 доларів США слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Наявними у справі доказами підтверджено, що погашення відповідачем боргу, який був предметом судового розгляду у даній справі відбулося після звернення позивача з позовною заявою до суду. Отже спір між сторонами виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір в сумі 7960,96 грн., покладається на відповідача у справі - LTD «ELMONTAJSERVICE».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 908/1374/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» до LTD «ELMONTAJSERVICE» про стягнення заборгованості за поставлене обладнання в сумі 21013,00 доларів США - припинити.

2. Стягнути з LTD «ELMONTAJSERVICE», 2410, Грузія, м. Каспі, вул. Крцанісі, 14а, код 432539915, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ», 69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9, код ЄДРПОУ 13608660, судовий збір в сумі 7960,96 (сім тисяч девятсот шістдесят) грн. 96 коп., видавши наказ.

Суддя О.Г. Смірнов