Ухвала суду № 62877752, 08.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2234/16

2-р-22/16 (760/459/16-ц)

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням суду визначено, що частка померлої ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_1 становила 1/2 частину.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 9/80 частин будинку АДРЕСА_1, житловою площею 29,9 кв. м, загальною площею 98,6 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 225,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В своїй заяві позивач просить роз'яснити резолютивну частину зазначеного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року в частині: визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/80 частин будинку АДРЕСА_1, житловою площею 29,9 кв. м, загальною площею 98,6 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились.

Від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої ОСОБА_2 просить залишити подану позивачем ОСОБА_1 заяву про роз'яснення рішення суду без розгляду, оскільки ним не було сплачено судовий збір за вказану вище заяву.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши заяву про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення її без розгляду, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування, була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Так, в ухвалі суду про залишення заяви про роз'яснення рішення без руху зазначалося про те, що заявником у поданій заяві про роз'яснення рішення суду не було викладено обставин, які би вказували на неясність чи незрозумілість рішення суду, або причини, які можуть утруднити його виконання, оскільки у заяві викладено лише загальне нерозуміння заявника, які не можуть бути підставою для прийняття заяви про роз'яснення рішення для її розгляду.

Крім того, подана заява не відповідала вимогам п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки належних доказів сплати заявником судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати надано не було. Тому заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», та надати суду докази, що підтверджують його сплату.

У зв'язку із вищезазначеним, суд з урахуванням необхідності перевірки встановлених судом обставин, на підставі п. 8 ч.1 207 ЦПК України надав позивачу час для виконання вимог ухвали суду від 17 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI з наступними змінами, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Частиною 1. ст. 3 Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Проте, у визначений судом термін, позивач не надав суду доказів про оплату ним судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення суду, будь-яких клопотань чи пояснень з цього приводу до суду не надійшло.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки призначено розгляд справи за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, не оплатив судовий збір у повному обсязі, то суд вважає, що заяву про роз'яснення рішення суду потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн