Ухвала суду № 62877460, 28.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3884/16

ун. № 759/7750/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку НОМЕР_1, що знаходиься по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, на земельну ділянку НОМЕР_4, що знаходиься по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3, на садовий (дачний) будинок НОМЕР_1-31, який знаходиься по АДРЕСА_1 а також на інше майно з поділом і визнанням права власності в ідеальних частках всього майна по ? частині кожному із подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні проти об'єднання позовів не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вказані позови доцільно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки за цими позовами вбачається взаємопов'язаність, що буде сприяти більш об'єктивному та повному їх вирішенню, оскільки приймають участь одні і ті ж самі учасники процесу щодо одного й того ж предмету позову.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З таких підстав до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», з яким був укладений іпотечний договір від 07.08.2006 року щодо спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, ч.2,3 ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Залучити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01601, м.Київ, вул. Жилянська,43) до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: