Ухвала суду № 62874353, 14.07.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1820/16-ц

УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до агрофірми "Проскурів", за участю третіх осіб без самостійних вимог - Хмельницької районної державної адміністрації, Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до агрофірми "Проскурів", за участю третіх осіб без самостійних вимог - Хмельницької районної державної адміністрації, Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай). Визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) із земель, що належать на праві колективної власності агрофірмі «Проскурів» в середньому розмірі особам, які мають право на земельну частку (пай).

Представник відповідача - агрофірми "Проскурів"звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг прибути у судове засідання у звязку із перебуванням у відрядженні. Вказує, що станом на 01.03.2011 р. вільні земельні ділянки колективної власності, що могли б бути передані у власність із земель колективної власності АФ «Проскурів» відсутні. З метою захисту прав позивача слід переглянути судове рішення та зобовязати управління Держгеокадастру у Хмельницькій обл. виділити позивачу земельну частку (пай) із земель запасу або резервного фонду.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечили проти перегляду заочного рішення.

Треті особи без самостійних вимог у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши думку заявника, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до агрофірми "Проскурів", за участю третіх осіб без самостійних вимог - Хмельницької районної державної адміністрації, Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду на 16.09.2016 р., на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.