Ухвала суду № 62874011, 19.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2114/11422/12

н/п 2-п/766/118/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

19.09.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

18.03.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що судом порушено вимоги ст..74,76 ЦПК України, а саме належним чином не повідомлено про розгляд даної справи, яка відбулася 18.03.2013року, у звязку з чим, відповідач не змогла взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, та скористатися правами, що надані їй відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Копію вищевказаного рішення у 2013 році вона не отримувала, а отримала його лише 01.09.2016 року з архіву Херсонського міського суду.

Крім того, зазначив, що резолютивна частина рішення не містить початкової вартості предмету іпотеки, складових частин загальної заборгованості(кредит, проценти, штрафні санкції,) не зазначено кому саме належить предмет іпотеки на праві власності, на яке звернено стягнення. Натомість рішення суду містить посилання лише на направлення вимог на адресу відповідача та третьої особи без зазначення про її вручення та виконання чи не виконання у встановлений строк. В рішенні також не вмотивовано підстави для виселення мешканців з предмету іпотеки, відсутні вимоги про направлення чи вручення відповідачу та третій особі про виселення, одночасно задоволено вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, штрафу,без будь-якого обґрунтування. З викладених підстав просив заяву задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав заяву та наполягав на скасуванні заочного рішення на підставах викладених у заяві.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» та третя особа в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомленні вчасно про причину неявки суд не сповістили.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачу ОСОБА_2 та третій особі: ОСОБА_3, за адресою, вказаною в позовній заяві, судом направлялись судові повістки про час та місце розгляду справи, проте, вони повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.38,41), тобто даних про те, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в матеріалах справи немає.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що докази на які посилається представник відповідача мають істотне значення для вирішення справи, тому дане заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10-00 год. на 04.10.2016 року, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ратушна