Ухвала суду № 62871692, 21.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14870/16-к

н/п 1-кс/640/8895/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Садовського К.С.,

за участю секретаря -Коломойцева М.М.,

прокурора - Рєштакова Є.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від 18.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, зі слів маючої на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої приватним підприємцем та менеджером ЛГЗ «Хортиця», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, до 4 місяців, тобто, до 23.01.2017, без визначення застави.

У клопотанні слідчий вказує, що в період з кінця весни по 24.09.2016 р., знаходячись на вїзді в с. Лозова Лиманського району Донецької області, точне місце слідством не встановлено, ОСОБА_2 тричі збула громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, незаконно виготовлені алкогольні напої, який у свою чергу незаконно транспортував їх на власному автомобілі, марки «Джили», державний номер НОМЕР_1, до вул. Студенська, дім 2 квартира 10, м. Лиман, Донецької області, де помістив на незаконне зберігання.

24 и 26 вересня 2016 р. ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний намір направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, знаходячись за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Студенська, дім 2 квартира 10, збув їх громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, який разом з іншими особами вжив ці напої, що призвело до смерті та отруєння людей.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 26.11.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих і процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновки судово-хімічних експертиз, судово-медичних експертиз, судово-цитологічної експертизи, експертизи ДНК, провести допити свідків, потерпілих, провести слідчі дії з підозрюваними, провести при необхідності одночасні допити між підозрюваними, свідками та потерпілими, провести інші слідчі дії, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, 14.11.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016220430003695 від 18.09.2016 , в якому він просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

У клопотанні захисник посилається на те, що ОСОБА_2 не мала умислу на вчинення дій, передбачений ч.3 ст. 204 КК України, постійно проживає за місцем свої реєстрації разом із своєю сімею, позитивно характеризується і працює приватним підприємцем. Дані про особу ОСОБА_2, яка раніше не була судима, свідчать про низькій рівень ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та дають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший вид, не пов'язаний із позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 р. справи за клопотанням слідчого Кравцова В.Ю. про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою та за клопотанням адвоката ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу обєднані в одне провадження.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 та підозрювана ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши відносно останньої більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, оскільки вважають повідомлену ОСОБА_2 підозру за ч.3 ст. 204 КК України необґрунтованою. Крім того, пояснили, що ОСОБА_2 не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду, що дає підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

На час розгляду даного клопотання слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220430003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.3 ст.204 КК України.

28 вересня 2016 року ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

30.09.2016 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на шістдесят днів - до 26 листопада 2016 року, без визначення застави.

Під час надання пояснень в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 свою причетність до інкримінованого їй діяння, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України не визнала.

Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220430003695 від 18.09.2016 року, а саме: протоколом обшуку від 27.09.2016 за адресою фактичного місця проживання громадянина ОСОБА_5: АДРЕСА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; поясненням громадянина ОСОБА_5; медичними довідки за фактами смерті 5 осіб за діагнозами отруєння спиртами; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом предявлення ОСОБА_2 для впізнання за фотознімками ОСОБА_9

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 26.11.2016 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.

11 листопада 2016 року першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12016220430003695 від 18.09.2016 продовжений до чотирьох місяців, тобто до 23 січня 2017 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування вказаних ризиків підтверджено чинною ухвалою слідчого судді від 30.09.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та тяжкістю кримінмльного правопорушення.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованому останній кримінальному правопорушенні; враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких їй повідомлено про підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, даних про особу підозрюваного - застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для неї дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який причинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від 18.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюванійОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19 січня 2017року без внесення застави.

Зобовязати старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою останньої.

Строк дії цієї ухвали з 21.11.2016 р. по 19.01.2017 р.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримала «____»____2016 р. ___год.___хв. _____

ОСОБА_2