Вирок № 62871242, 22.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14391/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В. М.

з участю прокурора Шарка Б. Г.

з участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220480002737 від 07.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 07.07.2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 Кримінального кодексу України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 01.10.2001 року умовно достроково на 2 роки 4 місяці 12 днів; 09.04.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70, 71 Кримінального кодексу України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, 70, 71 Кримінального кодексу України до 2 років обмеження волі; 25.05.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.04.2012 року Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України до 1 року іспитового строку; 11.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;02.10.2015 року Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 09.12.2015 року Фрунзенським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;23.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до 5 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2014 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Новокомсомольська, 13, та маючи корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_2, 1963 р. н., в якої на шиї помітив золотий ланцюжок. Потім, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, однією рукою обхватив шию ОСОБА_2 та зірвав належний їй золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 9 грам, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4771 від 01.07.2015 року 4050 грн. 00 коп., який був на ній. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 4050 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_126.04.2015 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, 19, та маючи корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_3, 1998 р. н., в якої на шиї помітив золотий ланцюжок з кулоном. Потім, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, однією рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_3 належний їй золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1906 від 27.05.2015 року 1969 грн. 96 коп. з золотим кулоном 585 проби, вагою 1, 5 грама, вартість якого експертами надана не була, зі слів потерпілої 800 грн., які були на ній. Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2769 грн. 96 коп.

Крім цього, ОСОБА_128.04.2015 року близько 20 години 25 хвилин перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 66-А, та маючи корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в якої на шиї помітив два золоті ланцюжки з кулонами. Потім, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, однією рукою обхватив шию ОСОБА_4 та зірвав належні їй золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8 грама, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3097 від 21.07.2015 року 4052 грн. 24 коп. з золотим кулоном у вигляді хрестика 585 проби, вагою 1, 5 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3097 від 21.07.2015 року 759 грн. 79 коп., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3097 від 21.07.2015 року 5065 грн. 30 коп. із золотим кулоном, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3097 від 21.07.2015 року 1519 грн. 59 коп., які були на ній. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 11396 грн. 92 коп..

Крім того, ОСОБА_115.06.2015 року близько 00 години 20 хвилин перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Старицького, 26 та маючи корисливий умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в якого при собі була чоловіча сумка з особистими речами. Потім, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, бризнув в обличчя потерпілого з газового балончику з невстановленою, в ході досудового розслідування рідиною, яка має подразнювальну дію, в результаті чого в потерпілого ОСОБА_5 згідно довідки з ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова утворився хімічний опік очей. Далі, ОСОБА_1, продовжуючи діяти умисно та бажаючи подавити волю потерпілого ОСОБА_5 до супротиву та заволодіти його майном, наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя з лівої сторони, а саме щоки, після чого останній впав, в результаті чого у ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи №773-А/15 від 20.08.2015 року, утворились наступні тілесні ушкодження, а саме: синець в лобово-скроневій області зліва, синець близько очноямкової області зліва, два синця в проекції лівого ліктевого та лівого колінного суглоба, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5, сприймаючи дії ОСОБА_1, як реальну загрозу своєму життю та здоровю, та опасаючись за них, перестав чинити опір останньому, в результаті чого ОСОБА_1 заволодів належною ОСОБА_5 барсеткою чоловічою, вартість якої експертами надана не була, яка не представляє цінності для потерпілого, в якій знаходився гаманець чоловічий, вартість якого експертами надана не була, який не представляє цінності для потерпілого та грошовими коштами в сумі 450 грн. Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 450 грн. 00 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу Україниу повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, цивільні позови, заявлені потерпілими, визнав у повному обсязі, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд зясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії: за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2 - за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 - за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 - за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за епізодомнападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 - за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшуть та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

Відповідно до частини 2статті 50 Кримінального кодексу України,покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України вПостанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимогстатті 65 Кримінального кодексу Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимогстатті 65 Кримінального кодексу України,особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статей 186, 187 Кримінального кодексу України.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають задоволенню в межах їх доведеності.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Питання щодо витрат, повязаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України у вигляді 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1у вигляді 5 (пяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1,утримувати в умовах Харківської установи виконання покарань №27 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.06.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4050 (чотири тисячі пятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1969 (одна тисяча девятсот шістдесят девять) грн. 96 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4052 (чотири тисячі пятдесят дві) грн. 24 коп., 759 (сімсот пятдесят девять) грн. 79 коп., 5065 (пять тисяч шістдесят пять) грн. 30 коп., 1519 (одна тисяча пятсот девятнадцять) грн. 59 коп., а всього стягнути 11396 (одинадцять тисяч триста девяносто шість) грн. 92 коп.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Речовий доказ барсетку чоловіку із матерії чорного кольору, який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава), вартість проведених під час досудового слідства судово-товарознавчих експертиз: №1906 від 27.05.2015 року у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.; №3097 від 21.07.2015 року у розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. 52 коп., а всього стягнути 429 (чотириста двадцять девять) грн. 66 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: