Рішення № 6287114, 08.04.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4703, 2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» квітня 2009 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про надання овердрафту та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2009 р. позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про надання овердрафту № 01-296П/06-А від 08.11.2006 р., укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором № 01-296П/06-А від 08.11.2006 р. в розмірі 2443,93 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» був укладений договір № 01-296П/06-А від 08.11.2006 р. про надання овердрафту, згідно з яким позивач надав відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 08.11.2006 р. до 07.11.2007 р. здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку, відкритому у позивача, в межах встановленої суми ліміту 2000 грн. зі сплатою 28% річних. Додатковою угодою № 1 від 07.11.2007 р. до Договору строк овердрафту було подовжено до 06.11.2008 р. Позичальник – відповідач ОСОБА_1 належним чином і у встановлені строки не виконує свої зобов’язання по договору про надання овердрафту. Станом на 06.02.2009 р. заборгованість ОСОБА_1 по договору про надання овердрафту перед банком складає 2443 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за овердрафтом в розмірі 1995,86 грн., прострочена заборгованість за відсотками за період з 30.04.2008 р. по 02.06.2008 р. 97,43 грн., простроченої комісійної винагороди 18,00 грн., пені у розмірі 332,64 грн..

В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищевикладене, та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 08 листопада 2006 р. між ВАТ “Мегабанк” та ОСОБА_1 був укладений договір про надання овердрафту № 01-296П/06. Згідно з п.п.1.1., 1.2. зазначеного договору, банк надав відповідачу ОСОБА_1 який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 08.11.2006 р. до 07.11.2007 р. здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку, відкритому у позивача, в межах встановленої суми ліміту 2000 грн. зі сплатою 28% річних (а.с. 8-9).

Додатковою угодою № 1 від 07.11.2007 р. до Договору строк овердрафту було подовжено до 06.11.2008 р. (а.с. 10).

Взяті на себе зобов’язання по кредитному договору відповідач – ОСОБА_1 належним чином і у встановлені строки не виконав. Станом на 06.02.2009 р. заборгованість ОСОБА_1 по Договору про надання овердрафту перед банком складає 2443 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за овердрафтом в розмірі 1995,86 грн., прострочена заборгованість за відсотками за період з 30.04.2008 р. по 02.06.2008 р. 97,43 грн., простроченої комісійної винагороди 18,00 грн., пені у розмірі 332,64 грн.

Причини невиконання таких зобов’язань правового значення для справи не мають.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та достроково розірвати договір про надання овердрафту № 01-296П/06-А від 08.11.2006 р., укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” суму заборгованості за Договором про надання овердрафту № 01-296П/06-А від 08.11.2006 р. в розмірі 2243,93 грн..

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь ВАТ «Мегабанк» з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 59,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 89,50 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 549, 611, 651, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” задовольнити.

Достроково розірвати договір про надання овердрафту № 01-296П/06-А від 08.11.2006 р., укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119, суму заборгованості за договором про надання овердрафту № 01-296П/06-А від 08.11.2006 р., в розмірі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119, судові витрати в розмірі 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Харченко А.М.