Ухвала суду № 62869904, 22.11.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 461/11912/15-ц

Провадження № 2-з/591/65/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову по справі №461/11912/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Позивач подав клопотання про витребування доказів щодо даних про актуального власника транспортного засобу, який є предметом застави, та на який звертається стягнення. В результаті витребування доказів органи МВС України надали інформацію , що актуальним власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації : Сумська обл.., АДРЕСА_1.

Для забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову щодо предмета позову автомобіля, що належить ОСОБА_3, саме : транспортного засобу FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ZFA19900001810760, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом накладення арешту на транспортний засіб FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ZFA19900001810760, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб; вилучення транспортного засобу FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ZFA19900001810760, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, суддя вважає, що його належить повернути заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір », за подання заяви про забезпечення позову юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 689 грн..

Згідно перевірки компютерної програми «Д-3» було виявлено, що квитанція № РХ:183 (228806) від 30.09.2016 р. про сплату судового збору в сумі 689,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2 поєднана з справою № 591/11912/15-ц, провадження № 2-з/591/52/16, головуючий суддя Прокудіна Н.Г.. Тобто заявником не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову по справі №461/11912/15-ц повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна