Ухвала суду № 62869017, 15.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________

Справа № 521/11217/15-ц

Номер провадження №2п/521/248/16

УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00029R41 від 12.09.2008 року у загальному розмірі 431813 грн., та судові витрати у розмірі 3654 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 за ордером та Витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_3 03.10.2016 року подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення,у зв'язку з тим, що про винесене судом заочне рішення відповідач ОСОБА_2 дізналась у звязку із здійсненням виконавчих дій щодо належного їй майна, та 03.10.2016 року отримала його копію. Жодної судової повістки або інших процесуальних документів відповідач не отримувала і, таким чином не могла знати про день, час та місце розгляду судом справи.

Крім цього, представник зазначила, що неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку позбавило її передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: відповідач не погоджується з загальним обсягом заборгованості, вважає, що загальний розмір заборгованості не підтверджений з боку позивача, у звязку з чим вважає за необхідне звернутися до суду із клопотанням про призначення економічної експертизи.

Представник позивача ПАТ «Марфін-Банк» за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 за ордером та Витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення, просила суд її задовольнити.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року скасуванню.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача за ордером та Витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_3, 27.09.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу копії заочного рішення, яку отримала 03.10.2016 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Тобто, заява представника відповідача ОСОБА_2 за ордером та Витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення подана до суду в установлений ст. 228 ЦПК України термін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 про дату прийняття заочного рішення, повідомлялась судом за встановленою адресою реєстрації місця проживання, однак підтвердження про отримання особисто нею судової повістки, в матеріалах справи відсутні.

Крім того суд, враховує посилання представника відповідача, що відповідач не погоджується із зазначеним позивачем розміром заборгованості, та вважає, що загальний розмір заборгованості не підтверджений позивачем належним чином.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, забезпечуючи права відповідача ОСОБА_2 у доступі до правосуддя, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2, за ордером та Витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.12.2016 року о 12 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган