Ухвала суду № 62868686, 21.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14219/16-ц

Провадження № 2/520/5519/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Разом із позовними вимогами ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, у вигляді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які дії з розпорядження автомобілем, у тому числі по відчуженню права власності на нього і передати на зберігання позивачу з можливістю його використання. Мотивуючи заяву тим, що у позивача є малолітня донька, яка потребує періодичного медичного огляду, у зв'язку із чим необхідним є переміщення у холодну пору, що можливо лише на автомобілі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 344923, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмет даної справи, суддя вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який належить відповідачу, у звязку з чим, вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними.

При цьому суд зазначає, що вимога ОСОБА_1 передати спірний автомобіль на зберігання позивачу з можливістю його використання, не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога тісно переплітається із позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, та має бути розглянута судом в ході розгляду справи по суті вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Копію ухвали направити до Регіонального центру при МВС України в Одеській області, для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.