Ухвала суду № 62868330, 20.06.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4459/13-к

Провадження № 1-кс/552/684/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Коломієць А.В., з участю старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів та можливість вилучення їх у ТОВ Енергопол (код ЄДРПОУ 36514950),-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Полтавської області про надання тимчасового доступу та можливість вилучення їх у ТОВ Енергопол (код ЄДРПОУ 36514950).

Подання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ДПС у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013180000000066 від 17.04.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ Енергопол (код ЄДРПОУ 36514950), у період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, відобразили у своєму податковому та бухгалтерському обліках неіснуючі фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ Реал-НП (код ЄДРПОУ 37180256), ПП Новотех плюс (код ЄДРПОУ 36792806), ТОВ Мобільний термінал (код ЄДРПОУ 34618425), у результаті чого занизили суми податків на суму 3495000 грн.

Так, у рамках даного кримінального провадження, 18.04.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, з метою відшукання первинних бухгалтерських та реєстраційних документів ТОВ Енергопол, проведено обшук за адресою фактичного розташування товариства, а саме: м. Полтава. вул. Автобазівська, 3/Б, у результаті якого зазначених документів виявлено не було, але вилучено копію контракту на послуги арбітражного керуючого від 20.06.2012 року укладеного між ТОВ Енергопол і СПД ОСОБА_2 та акт прийому передачі документації ТОВ Енергопол від 20.06.2012 року згідно якого підприємство здає на зберігання для наступного використання у ліквідаційній процедурі реєстраційні та первинні бухгалтерські документи, за період 2010-2012 років, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Вищезазначене вказує на те, що реєстраційні та первинні бухгалтерські документи ТОВ Енергопол, за період 2010-2012 років, які вказують на протиправну діяльність товариства, знаходяться у арбітражного керуючого ОСОБА_3 На сьогоднішній день, існує необхідність у вилученні вищевказаних документів ТОВ Енергопол, адже слідство отримає можливість проведення детального аналізу фінансово-господарської діяльності товариства у розрізі його контрагентів, встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення, встановлення фактичних місць придбання ТМЦ, проведення відповідних експертиз, що у подальшому слугуватиме доказами по кримінальному провадженню.

При цьому, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального правопорушення, існує реальна загроза зміни, або знищення інформації, у звязку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог п.2 ст.163 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути чітко зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Клопотання не містить таких відомостей, а із пояснень слідчого та самих матеріалів клопотання такі відомості отримати неможливо.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Матеріали клопотання не містять постанови про призначення групи прокурорів, а тому встановити чи погоджене клопотання з уповноваженою на те особою, слідчий суддя не має можливості.

Керуючись ст. 160-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Васильєва