Постанова № 62867692, 22.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5572/16-п

Провадження №3/487/1972/16

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого суддіРазумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

за участю захисника порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул. 2 Поперечна, 29, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно яких 30.10.2016 року близько 00 год. 20 хв. в м. Миколаєві в районі перехрестя просп. Центрального та вул. Декабристів водій ОСОБА_2 керував т/з Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). на пропозицію пройти на місці зупинки в присутності двох свідків медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою Gazoonalizator Drager водій погодився, тест 31886 результат 1,27%. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції для визначення подальшої підсудності за місцем реєстрації порушника, оскільки він зареєстрований в іншому місті - в Миколаївській області Вітовський район, с. Луч, що значно ускладнює його участь у розгляді справи.

Вислухавши пояснення захисника порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника. Дане правопорушення було вчинено в місті Миколаєві,а порушник зареєстрован по вул. 2-га Поперечна, 29 м. Миколаєва, що є територією Заводського району м. Миколаєва. Згідно Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні місцем проживання особи є місце її реєстрації. А тому є всі підстави розглядати справу саме в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві вже визначило підсудність для розгляду даної справи, надіславши матеріали про вчинене адміністративне правопорушення саме до Заводського районного суду міста Миколаєва, а не до іншого районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У випадку повернення судом матеріалів адміністративної справи до ОВС існує ризик спливу вищевказаного строку для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За такого, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 276, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника порушника ОСОБА_1 про повернення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції м. Миколаєва для вирішення питання про визначення подальшої підсудності відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська