Ухвала суду № 62867526, 22.11.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 486/1069/15-к

УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Зубар Н.Б., суддів Висоцької Г.А., Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Волковського Т.О.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12015150120000364 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою на два місяці обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Також прокурор просив врахувати дані про особи обвинувачених, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на положення ст.331 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти подальшого його тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його клієнт не порушував обраного в ході слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а щодо наявності у ОСОБА_2 судимості то вона погашена.

Суд, вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не може бути задоволено з огляду на наступне.

На момент розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено існування ризику можливого впливу на потерпілих та свідків, оскільки їх допитано в судовому засіданні. Допит частини свідків, кількість яких є незначною не можливо провести, оскільки стороною не було забезпечено їх явку всупереч вимогам ч.3 ст.23 КПК України. Разом із тим продовжує існувати ризик того, що обвинувачені можуть переховатися від суду та не виконати обовязок явки до суду, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить така обставина як тяжкість покарання, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив щосуворість покарання, яке може бути призначено, єналежним елементом при оцінці ризику переховування відсуду чискоєння іншого злочину.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, викладені на користь обвинувачених, та вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими їх процесуальних обов'язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 200, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2017 року включно в СІЗО м. Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Судді (підпис) Г.А.Висоцька

(підпис) ОСОБА_6

Згідно оригіналу: Суддя: