Рішення № 62864035, 15.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.11.2016

Справа № 320/2172/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №ZPM0RX05030067 від 04 жовтня 2006 року у розмірі 34777 грн. 24 коп. та судові витрати, зазначаючи, що 04 жовтня 2006 року з відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якого вона одержала від позивача кредит в сумі 1066 грн. 25 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконання відповідачкою умов договору, виникла заборгованість, яка станом на 18 березня 2016 року становить 34777 грн. 24 коп., яка складається з: 676 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом; 8757 грн. 03 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 170 грн. 60 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 23041 грн. 35 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 1632 грн. 25 коп. штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить обява у газеті «Урядовий курєр» №209 (5829) від 08 листопада 2016 року.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZPM0RX05030067.

Як вбачається з умов наданого кредиту банк надав відповідачці строковий кредит на 12 місяці, тобто з 04 жовтня 2006 року по 03 жовтня 2007 року включно.

Кредит наданий зі сплатою за його користування відсотків у розмірі 1,0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 17 грн. 06 коп. в обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) строки.

Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 20 по 25 число кожного місяця позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 111 грн. 88 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інші витрати згідно умов надання кредиту.

Судом встановлено, що відповідачка вносила щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості.

Тому, за нею виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 18 березня 2016 року складає 676 грн. 01 коп.

Кредитним договором встановлено, що при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 10,00% на місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Відсоткова ставка за кредитом може змінюватися в залежності від змін облікової ставки НБУ чи в інших випадках, відповідно до п.3.3 Умов.

Отже, заборгованість по процентах за користування кредитом складає 8757 грн. 03 коп.

Крім того, була нарахована заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 170 грн. 60 коп.

Відповідно до п.5.1 Умов надання кредиту при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менш 1 грн. за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється в гривні.

Розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, що підлягає стягненню з відповідача складає 23041 грн. 35 коп.

Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги те, що розмір нарахованої банком неустойки значно перевищує у декілька разів розмір збитків, суд вважає необхідним зменшити її розмір до 10000 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафів є необґрунтованими з огляду на таке.

При підписанні заяви на оформлення кредиту сторони погодили, що дана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Рострочка» (Стандарт), а також Тарифами складають кредитно-заставний договір.

У той самий час п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Рострочка» (Стандарт) передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів, що є подвійною відповідальністю боржника.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обовязковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідачки штрафів.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19603 грн. 64 коп.

Також підлягають стягненню витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду в сумі 420 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки також слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 04 жовтня 2006 року у розмірі 19433 грн. 04 коп., яка складається з: 676 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом; 8757 грн. 03 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 10000 грн. пеня; та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., а також витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки в сумі 420 грн., а всього 21231 гривню 04 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: