Ухвала суду № 62863492, 22.11.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/1637/2016

Справа № 317/4457/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області разом з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла заява про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, власником якого є ОСОБА_1, а саме транспортні засоби:

ПТК, модель 6, 1993 року випуску, дата реєстрації 21.02.2013 р.;

МАЗ, модель 837810, 2008 року випуску, дата реєстрації 04.11.2014 р.;

МАЗ, модель 533605, 2008 року випуску, дата реєстрації 04.11.2014 р. (обєм двигуна 14860).

Свою заяву мотивує тим, що 16 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 119/08. 18 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Генерального договору, за умовами якої надання кредиту здійснювалося до досягнення максимального ліміту заборгованості у сумі 39000,00 доларів США з порядком надання траншів з 18.09.2008 р. по 01.10.2008 р. зі сплатою 15 % річних та комісій у розмірі та у порядку, визначеному Генеральним договором (тарифами по наданню кредитних послуг). З метою забезпечення виконання зобовязань за Генеральним договором, та кредитного договору № 119/08-2, 16 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 119/08/1і, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля ферми літ А, черепашник, з/б блоки, цегла, загальною площею 1389,50 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Дніпрельстан, вул. Першотравнева, буд. 35-а та належить ОСОБА_1 на праві власності. Згідно із пунктом 1.2 Іпотечного договору № 119/08/1і заставна вартість предмету іпотеки становить 404345,00грн. Заявник зазначає, що в умовах економічної кризи у країні, у результаті стагнації на ринку комерційної нерухомості, відсутності на ринку попиту на такі обєкти, у подальшому реалізація предмету іпотеки буде ускладненою і сума отримана від продажу не зможе покрити всю суму заборгованості. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 20.10.2016 р. за кредитним договором № 119/08-2 складає 43283,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ у гривні становить 1112082,52 грн. Таким чином, на сьогодні заборгованість за кредитним договором № 119/08-2 значно перевищує вартість заставного майна та не забезпечує покриття боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повній мірі, чи щонайменш 50 відсотків від боргу. За результатами проведеної роботи співробітниками ПАТ «Укрсоцбанк» зясовано, що ОСОБА_1 є власником рухомого майна, а саме транспортних засобів:

ПТК, модель 6, 1993 року випуску, дата реєстрації 21.02.2013р.;

МАЗ, модель 837810, 2008 року випуску, дата реєстрації 04.11.2014р.;

МАЗ, модель 533605, 2008 року випуску, дата реєстрації 04.11.2014р. (обєм двигуна 14860).

ПАТ «Укрсоцбанк» має підстави вважати, що ОСОБА_1 може розпорядитися вищевказаними транспортними засобами та іншим майном, що знаходиться в нього на праві власності, та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як видно з матеріалів заяви ОСОБА_1 вже під час дії кредитного договору з позивачем набув у власність транспортні засоби: ПТК, модель 6, 1993 року випуску, дата реєстрації 21.02.2013 р.; МАЗ, модель 837810, 2008 року випуску, дата реєстрації 04.11.2014 р.; МАЗ, модель 533605, 2008 року випуску, дата реєстрації 04.11.2014 р. (обєм двигуна 14860). Відомостей про наміри ОСОБА_1 відчужити дані транспортні засоби матеріали заяви не містять. З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151-153,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян