Ухвала суду № 62860989, 11.11.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Кримінальне провадження №216/3064/13-к

провадження 1-в/216/316/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю прокурора - Гулика Д.А.

представника КВІ - Максюта К.О.

засудженої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, заяву в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про надання роз'яснення чи підлягає виконанню ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2016 року виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Огороднік А.М. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28.01.2016 року замінено призначене судом покарання у вигляді несплаченого штрафу в сумі 14 000 грн. на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

19.02.2016 року копію ухвали Центрально-Міського районного суду м. кривого Рогу було прийнято до виконання. 16.03.2016 року засудженій ОСОБА_2 було роз'яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відповідальність, яка передбачена законодавством за ухилення від відбування покарання та скоєння нових злочинів і правопорушень. За вих. №864 від 16.03.2016 року видано направлення до ПК "Карачуни" для відбуття покарання у виді громадських робіт по 4 години на день, однак засуджена відмовилась відбувати покарання, оскільки повідомила, що штраф у розмірі 14 000 грн. сплачено нею ще у 2014 році.

02.09.2016 р. гр. ОСОБА_2 надала копії квитанцій про сплату штрафу.

У зв'язку із вище викладеним, просив суд роз'яснити ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2016 року, а саме, роз'яснити чи підлягає виконанню вище вказана ухвала.

Під час розгляду представник КВІ наполягала на задоволенні заяви.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_2 суду пояснила, що нею був сплачений штраф у розмірі 1400 грн., ще у 2014 році, але згідно відповіді Державної казначейської служби грошові кошти не були зараховані у зв'язку із помилкою у реквізитах розрахункового рахунку.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, так як на сьогоднішній день штраф засудженою так і не сплачено.

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження №216/3064/13-к (провадження №1-кп/216/154/13), приходить до висновку про відмову у роз'ясненні ухвали, з наступних підстав.

Так, у відповідності до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, викладена окремим документом, складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин…

Зокрема, … у мотивувальній частині зазначається:

- суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

- встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

- мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

у резолютивній частині зазначається:

- висновки суду;

- строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28.01.2016 року, - відповідає законодавчо встановленим критеріям;

її мотивувальна частина містить встановленні судом обставини із посиланням на докази та мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, зокрема з посиланням на ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а згідно матеріалів кримінального провадження штраф ОСОБА_2 не сплачено;

резолютивна частина, містить висновок про заміну засудженій ОСОБА_2 несплачену за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2013 року суму штрафу у розмірі 14 000 грн. громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.

Крім того, згідно листа Управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за №03-08/2151 від 31.10.2016 р. суми зазначені в копіях квитанцій №247 від 26.02.2014 р. на суму 4800 грн. та №348 від 21.03.2014 року на суму 9000 грн. на рахунок №31116106700026 "Адміністративні штрафи та інші санкції", за КБКД 21081100, не надходили.

Отже, судом не встановлено, що ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2016 року є незрозумілою, а питання стосовно чи підлягає виконанню ухвала, не входить до компетенції суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Огороднік А.М. щодо роз'яснення ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28.01.2016 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Бондарєва О.І.