Ухвала суду № 62860584, 03.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2140/13-к

Провадження № 1-в/127/1705/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Мартинюк Т.П.

за участю прокурора Краєвської Н.Й.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 з заявою про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 28.09.2011 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 3.0», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, повернення зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів запалення.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року закрито кримінальне провадження №12012000000000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28. ст. 290, ч. 5 ст. 27., ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України в зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, судом не вирішено питання щодо клопотання, яке було подано до суду 26.02.2016 року про скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та на який накладено арешт постановою т.в.о. старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 28.09.2011 року у кримінальній справі № 01-1 8228.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12012000000000024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ст. 290 КК України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанов т.в.о. старшого слідчого ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_3 від 16 вересня 2011 року та від 28 вересня 2011 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, який народився 28.12.1968 року в м. Херсоні.

Відповідно до протоколу виїмки від 06.04.2012 року на автостоянці №2 вокзалу «Ужгород», що по вул. Стрілецькій 9 м. Ужгород було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінальної справи речового доказу від 22.07.2012 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи №24-295.

Зазначеною постановою автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 передано на зберігання на штраф майданчик Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року кримінальне провадження №12012000000000024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ст. 290 КК України закрито в звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільні позови у кримінальному провадженні залишені без розгляду.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 07 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року уточнена резолютивна частина ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року, проте долю вищезгаданого речового доказу - автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, судом так і не вирішено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що питання про скасуванням арешту з майна не вирішено по завершенню судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ст. 290 КК України, а також вказаним судовим рішенням не вирішено і питання щодо речового доказу у справі, суд, керуючись вимогами ст. 537, 539 КПК України, вважає за необхідне вирішити вказане питання.

Враховуючи, що кримінальне провадження вирішено по суті з прийняттям рішення у справі та питання про арешт автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 3.0», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який є речовим доказом у справі слід було вирішити судом при прийнятті вказаного рішення, що необґрунтовано не зроблено, суд вважає за можливе заяву задовольнити та арешт скасувати як такий у якому відпала потреба в звязку з вирішенням справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 3.0», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та повернення зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів запалення - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановами т.в.о. старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 16 вересня 2011 року та від 28 вересня 2011 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 3.0», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 3.0», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу і ключі запалення - повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: