Ухвала суду № 62860552, 22.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13641/16-к

Провадження №1-кп/127/1040/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участі :

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ходацької М.В.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010003990 від 27.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Ходацька М.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 являється особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, змінив адресу місця проживання, та ухилявся від явки до суду, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та зважаючи на наявність ризиків того, що ОСОБА_1 може продовжити ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, продовжить свою злочинну діяльність, може незаконно впливати на потерпілих та свідків просила продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, умисно ухилявся від явки до суду, змінюючи місце проживання, в зв'язку з чим був оголошений в розшук , офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв'язків,враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити протиправну діяльність, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Ходацької М.В. - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 22 листопада 2016 року до 20 січня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: