Ухвала суду № 62860377, 17.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6689/16-ц

УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року по справі було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с. 156) у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, при цьому заява про розгляд справи у відсутність представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду без підтвердження наявності відповідних повноважень у ОСОБА_4, оскільки надана згаданою особою копія відповідної довіреності, окрім незрозумілих обставин щодо дати її видачі (20.07.2015 та 20.07.2016), містить застереження щодо того, що дана довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», в особі ОСОБА_4, при цьому а ні матеріали відповідної заяви, а ні в матеріали справи не міститься згаданий Договір про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року, що виключало наявність відповідних повноважень на вчинення відповідних дій ОСОБА_4 від імені позивача.

Тобто, станом на 22.08.2016 року, окрім повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не зміг встановити в судовому засіданні належним чином підтвердженні повноваження представника позивача щодо можливості представляти його інтереси у даній справі відносно зазначених відповідачів.

Однак, 15.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області була скасована ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с. 198, 199).

Разом з тим, 27.10.2016 року в судовому засіданні особа ОСОБА_5, яка називала себе представником позивача в даній справі, в черговий раз, не змогла належним чином підтвердити свої повноваження на представництво інтересів позивача в даній справі, а саме: в черговий раз було надано суду довіреність (а.с. 211), дійсність якої було застережено обставинами наявності Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», в особі ОСОБА_5, при цьому не було надано суду відповідного Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року, що обєктивно унеможливлює перевірити дійсність повноважень представника позивача, і що сприйнялось судом як відсутність в судовому засіданні представника позивача та стало перешкодою в розгляді справи, в силу чого суд змушений був відкласти розгляд справи, надавши можливість позивачу забезпечити в судове засідання явку свого представника, повноваження якого будуть підтверджуватись належним чином згідно змісту наданих представником позивача документів та вимог діючого законодавства.

Проте, в судове засідання 17.11.2016 року особа ОСОБА_5, яка називає себе представником позивача в даній справі, в черговий раз, не змогла належним чином підтвердити свої повноваження на представництво інтересів позивача в даній справі.

Так, в підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5 надав суду копію Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року, а також надав копію Реєстру кредитних угод щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на погашення заборгованості за Договором про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року.

При намаганні судом виконати вимоги ч. 5 ст. 42 ЦПК України щодо приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, що посвідчують повноваження представника, або копії з них, посвідченні суддею, ОСОБА_5 повідомив суду, що не може надати оригінали відповідного Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року та Реєстру кредитних угод до згаданого договору, що унеможливлює засвідчити судом копії документів, оригінали яких суду не надано.

Крім цього, зміст наданої суду копії відповідного Реєстру кредитних угод щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на погашення заборгованості за Договором про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року в графі «п/п» під № 1135 містить наступний номер кредитної угоди, а саме: № 11422048000, відносно боржника ОСОБА_1, в той час, як згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач предявляє свої вимоги до двох відповідачів, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які випливають з кредитного договору № 11392520000 та договору поруки № 228030.

Щодо встановлення зазначених вище розбіжностей та неможливості підтвердити свої повноваження на представлення інтересів позивача саме по правовідносинах, що виникли по кредитному договору № 11392520000 ОСОБА_5 пояснив, що номер відповідного кредитного договору може змінюватись і дана угода може обліковуватись в системі Банка за іншим номером кредитного договору, при цьому зазначив, що особа, яка писала позовну заяву зазначила декілька номерів кредитного договору, які належать та за допомогою яких ідентифікується кредитний договір № 11392520000, укладений 09.09.2008 року з відповідачем ОСОБА_1, проте, жодних документів в підтвердження зазначених обставин суду не надав.

Суд звертає увагу на те, що надані пояснення ОСОБА_5 щодо наявності декількох номерів кредитного договору, який укладався 09.09.2008 року з відповідачем ОСОБА_1, без підтвердження цих обставин відповідними документами, зокрема внутрішніми документами Банку або Додатковими угодами до кредитного договору, де ці умови будуть узгодженні між сторонами не можуть вказувати на їх достовірність та сприйматись судом як ознака належності підтвердження відповідних повноважень, та обєктивно спростовуються доданою до позовної заяви копією кредитного договору, який укладався 09.09.2008 року ОСОБА_1 та який має чіткий номер, а саме: №11392520000, при цьому суд звертає увагу на те, що і особа, яка складала позовну заяву не може на власний розсуд визначати декілька номерів кредитної угоди, при цьому позовна заява подана до суду 31.03.2016т року, а відповідний Реєстр кредитних угод датований 01.06.2016 роком.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач зазначили суду про те, що позивач зловживає процесуальними правами, здійснює дії, направлені на затягування розгляду справи, повторно, в черговий раз, не забезпечує в судове засідання свого представника з належним підтвердження його повноважень, а тому просили суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За даних обставин, враховуючи, що повторно, в черговий раз, особа - ОСОБА_5, яка називає себе представником позивача в даній справі, - не може належним чином підтвердити свої повноваження на представництво інтересів позивача в суді при розгляді даної справи, що обєктивно унеможливлює здійснити розгляд даної справи та сприймається судом як відсутність в судовому засіданні представника позивача, в силу чого суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя