Ухвала суду № 62859978, 21.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5170/15-ц

2-п/0203/61/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2015 року було задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідачка просила скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, а також не врахування судом платіжних документів, що підтверджують часткову оплату боргу.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Перевіривши викладені в заяві відповідачки доводи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про день та час слухання справи відповідачка повідомлялась судом шля-хом направлення їй судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації останньої.

Викладені в заяві відповідачки доводи щодо часткової оплати боргу не свідчать про те, що вказані платежі не були враховані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості та в протилежному випадку можуть бути зараховані при подальшому виконанні судового рішення. А тому, вказані обставини та відповідні докази у вигляді платіжних доручень, суд не вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, необґрунтованість заяви та необхідність залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак