Ухвала суду № 62859603, 22.11.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1535/16-ц

УХВАЛА

про встановлення строку для усунення недоліків

22 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без руху, оскільки остання не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. Обґрунтовуючи заяву представник зазначив, що недоліки позову вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016 року, які позивачу слід усунути.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 05.11.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказав, що позичальник прострочив виконання зобовязань за кредитним договором у звязку з чим станом на 19.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 29820,95 грн., з них: 3000 заборгованість за кредитом, 19002,28 грн. заборгованість за процентами, 7818,67 грн. заборгованість за пенею і комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов і правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1288,05 грн. штраф (відсоткова складова).

Зі змісту позову слідує, що позивач не розмежовує суму заборгованості за пенею і комісією зазначаючи їх однією сумою, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Вказуючи на невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України, представник відповідача покликається мотиви з яких суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій. Скасовуючи рішення судів і направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав на порушення, які допустили суд першої та апеляційної інстанції при розгляді справи, проте зазначені порушення не стосуються недоліків позовної заяви, які визначені приписами статті 119 ЦПК України.

Вирішуючи заяву судом також враховано положення частини першої статті 60 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також частини другої статті 64 цього Кодексу яка визначає, що за клопотанням осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд має право вимагати подання оригіналу письмового доказу.

З зазначеного слідує, що підстави для встановлення позивачу строку для усунення недоліків позову, які вказав представник відповідача є необґрунтованими, разом з тим судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України з інших підстав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення позивачу пятиденного строку для усунення недоліків, які вказані в ухвалі щодо зазначення суми пені і комісії окремими сумами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 119-120, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" пятиденний строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник