Ухвала суду № 62858760, 15.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Трясуна Ю.Р.

за участю секретаря судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» - адвоката Микитенка О.П. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,

за участю представника власника майна - Микитенка О.П.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015000000000199 від 03.04.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві БаяР.Я., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Шевченком П.М., про арешт майна та з метою недопущення відчуження було накладено арешт в тому числі й на транспортні засоби, які належать ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» (код ЄДРПОУ 40116306), а саме на:

1. VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, VINномер НОМЕР_2;

2. VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, VINномер НОМЕР_4;

3. VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_5, VINномер НОМЕР_6;

4. VOLKSWAGEN,TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, VINномер НОМЕР_8;

5. VOLKSWAGEN, CRAFTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_9, VINномер НОМЕР_10;

6. VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_11, VINномер НОМЕР_12.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з огляду на доведеність останнім наявності ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, однак слідчий суддя також прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту з метою заборони розпорядження та/або використання засобів на які просив накласти арешт слідчий.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» - адвокат Микитенко О.П. подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2016 р., та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме транспортних засобів, які належать ТОВ «АГВ ТЕХ Україна», а саме:

1. VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, VINномер НОМЕР_2;

2. VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, VINномер НОМЕР_4;

3. VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_5, VINномер НОМЕР_6;

4. VOLKSWAGEN,TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, VINномер НОМЕР_8;

5. VOLKSWAGEN, CRAFTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_9, VINномер НОМЕР_10;

6. VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_11, VINномер НОМЕР_12.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник власника майна вказує на те, що арешт на належні ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» транспортні засоби, слідчим суддею було накладено безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України, оскільки товариство є добросовісним набувачем вказаних транспортних засобів та придбало останні у ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» 16.04.2016 р. на підставі договору купівлі-продажу № К-П-0416/16 з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, сплативши продавцю визначену в цьому договорі вартість автомобілів, в результаті чого перереєструвавши вказані транспортні засоби, без жодних правових перешкод.

Також, на думку апелянта, відсутні будь-які данні, які б свідчили про відповідність арештованого майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та про можливість віднесення арештованих транспортних засобів, які належать ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» до речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження представник власника майна вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, копія оскаржуваної ухвали ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» отримало лише 02.11.2016 р.

В судове засідання прокурор не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечував і представник власника майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «АГВ ТЕХ Україна», який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 06.09.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000199 від 03.04.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що протягом 2011-2015 р. ОСОБА_5 увійшовши в довіру до ОСОБА_6 попросив щоб ОСОБА_6 залучав грошові кошти фізичних осіб, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8 для фінансування бізнес-проектів ОСОБА_5 В подальшому вказані кошти перераховувались на підконтрольні ОСОБА_5 підприємства, а саме: ТОВ «Укртехно Капітал» (ЄДРПОУ 35446685), ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія» (ЄДРПОУ 38811448), ТОВ «Ліга Інвестгруп» (ЄДРПОУ 35607550), ТОВ «Будівельна компанія «Трансінвестпроект» (ЄДРПОУ 38198934), ТОВ «Укр-Транс-Буд» (ЄДРПОУ 37454986), ТОВ «Українська міжрегіональна транспортно-будівельна компанія» (ЄДРПОУ 38894000), ТОВ «НВП «Будальянс» (ЄДРПОУ 35607532), ТОВ «Буд-побут-Сервіс» (ЄДРПОУ 37989504) та ін.

Однак, як було встановлено органом досудового розслідування, після отримання грошових коштів ОСОБА_5 відмовився виконувати свої зобов'язання та повідомив, що не збирається повертати отримані грошові кошти. Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах).

Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, що з метою відкриття рахунків вказаних вище суб'єктів господарювання ОСОБА_5 приводив у Дніпропетровську РД AT «Златобанк» керівників вищезазначених підприємств, які в його присутності й відкривали рахунки. Після цього ОСОБА_6, який був службовою особою вказаного банку, відкривав рахунки та обслуговував їх. Викладені обставини підтверджуються заявою про вчинення злочину від 30.03.2015 № 13/Г-2657, протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Факт перерахування ОСОБА_6 грошових коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_5 суб'єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Центрально-Європейська Транспортна Компанія» (код ЄДРПОУ 38811448), підтверджується бухгалтерськими документами, долученими до клопотання слідчого про накладення арешту.

В ході досудового розслідування було також встановлено й те, що засновником ТОВ «Центрально-Європейська Транспортна Компанія» (код ЄДРПОУ 38811448) являється цивільна дружина ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_9.

Крім того, як було встановлено органом досудового розслідування, основним видом діяльності вказаних компаній є виконання будівельних земельних робіт для структурних підрозділів ДАЗТУ «Укрзалізниця»: ДП «Донецька залізниця», ДП «Придніпровська залізниця», ДП «Південна залізниця», ДП «Львівська залізниця» та ДП «Одеська залізниця», що може також свідчити про можливість привласнення коштів державних підприємств залізничного транспорту.

Згідно відповіді з ДАІ МВС України за ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 38811448) розташованої за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 29, прим. 74-А, було зареєстровано значну кількість транспортних засобів, зокрема:

VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_13, VIN номер НОМЕР_2;

VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_14, VIN номер НОМЕР_4;

VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_15, VIN номер НОМЕР_6;

VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_16, VIN номер НОМЕР_8;

VOLKSWAGEN, CRAFTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_17, VIN номер НОМЕР_10;

VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_18, VIN номер НОМЕР_12.

17.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія» (ЄДРПОУ 38811448) розташованої за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 29, прим. 74-А, з огляду на наявність підстав вважати, що вказане майно набуте за кошти перераховані на ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія», тобто в результаті вчинення кримінального правопорушення, та для забезпечення цивільного позову.

22.06.2015 р. на адресу Департаменту ДАІ МВС України з ГСУ МВС України направлено ухвалу про накладення арешту за Вих. № 13/1/1-13163 з метою внесення відомостей до автоматизованої системи «Рубіж».

25.06.2015 р. зазначену ухвалу з Департаменту ДАІ МВС України надіслано на адресу начальника УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

06.07.2015 р. отримано відповідь з ДДАІ МВС України про те, що згідно даних ДДАІ МВС України, станом на 03.07.2015 року за ТОВ «Центрально- Європейська Транспортна компанія », зареєстровано один транспортний засіб, а саме МАЗ 5337А2, д.н.з. НОМЕР_19, на який і накладено арешт згідно отриманої ухвали.

Однак, незважаючи на арешт зазначених транспортних засобів, які були зареєстровані за ТОВ «Центрально-європейська транспортна компанія»(код ЄДРПОУ 38811448), як вважає орган досудового розслідування, майно протиправно було відчужено на користь третіх осіб, а саме протягом 2015 року вказані транспортні засоби було знято з обліку та перереєстровано на інші підконтрольні ОСОБА_5 підприємства - ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» (код ЄДРПОУ 39735248) та ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» (код ЄДРПОУ 40116306).

05.09.2016 р. слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Бай Р.Я., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Шевченком П.М., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, в тому числі які належать ТОВ «АГВ ТЕХ Україна».

06.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на вказані у клопотанні транспортні засоби, з метою недопущення їх відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12015000000000199, про накладення арешту на транспортні засоби, і в тому числі на ті, що належать ТОВ «АГВ ТЕХ Україна», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого тадослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні слідчого транспортні засоби, набуті кримінально протиправним шляхом та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту транспортні засоби, в тому числі належні ТОВ «АГВ ТЕХ Україна».

З огляду на положення ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що транспортні засоби, на які просив накласти арешт слідчий, може бути втрачене, знищене чи пошкоджене, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на транспорті засоби, перелік яких вказано в клопотанні слідчого, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на транспортні засоби, які належать в тому числі TOB «АГВ ТЕХ Україна», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортні засоби, в тому числі належні й ТОВ «АГВ ТЕХ Україна», діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» - адвоката Микитенка О.П..- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» - адвокату Микитенку О.П. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2016 р.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015000000000199 від 03.04.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Бая Р.Я., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Шевченком П.М., про арешт майна та з метою недопущення відчуження було накладено арешт в тому числі й на транспортні засоби, які належать ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» (код ЄДРПОУ 40116306), а саме на:

1. VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, VINномер НОМЕР_2;

2. VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, VINномер НОМЕР_4;

3. VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_5, VINномер НОМЕР_6;

4. VOLKSWAGEN,TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, VINномер НОМЕР_8;

5. VOLKSWAGEN, CRAFTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_9, VINномер НОМЕР_10;

6. VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_11, VINномер НОМЕР_12 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» - адвоката Микитенка О.П. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Ю. Р. Т р я с у н