Ухвала суду № 62858759, 17.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11011/2016 Головуючий у І інстанції - Каліушко Ф.А.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до НГВУ «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, обґрунтовуючи тим, що 28 серпня 2014 року водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, на а/д Київ-Харків, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті було пошкоджено належний останньому на праві власності автомобіль. Оскільки постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, позивач просить суд на підставі ст. 1187 ЦК України стягнути з відповідача, як власника автомобіля Мерседес, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 79 851,32 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 79 851,32 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн., а також судовий збір у розмірі 822,87 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник третьої особи подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, а саме зазначає, що судом порушено правила підсудності справи, неправомірно замінено відповідача у справі, не було повідомлено належним чином третю особу про розгляд справи. Судом не взято до уваги, що у вчиненні ДТП наявна вина і позивача, хоч його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому розмір частки відшкодування шкоди повинен визначатися відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП у відповідності до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України. Також судом не досліджено та не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутня інформація та докази щодо питання, чи перебував ОСОБА_5 в трудових відносинах між первинним відповідачем та новим відповідачем.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року водій ОСОБА_5, перебуваючи у трудових відносинах з ПАТ «Укрнафта», керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, який належить даному підприємству, на а/д Київ-Харків, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», а власнику нанесено матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до Звіту №498/14 від 13 грудня 2014 року, проведеного ФОП ОСОБА_6, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, матеріальний збиток завданий власникові «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 244 351,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ПАТ «Укрнафта», як власника автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «АХА «Страхування» згідно полісу №АІ/6205473 термін дії якого з 22.01.2014 року до 21.01.2015 року (включно), страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франшизи складає 500 грн. на підставі якого даною страховою компанією було сплачено позивачу суму страхового відшкодування в межах ліміту, що становить 49 500 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача.

Позивачем та відповідачем апеляційні скарги не подавалися.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи вина третьої особи ОСОБА_2, який керував автомобілем в момент ДТП встановлена постановою Дарницького районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року і зазначена постанова має преюдиційне значення для встановлення вини особи, яка завдала шкоду позивачу.

Посилання апелянта на ту обставину, що в діях самого позивача також є вина в дорожньо-транспортній пригоді, нічим не доведена. Зазначені обставини перевірялися Апеляційним судом м.Києва та Київським апеляційним адміністративним судом ( а.с.228), рішеннями яких вина ОСОБА_4 не встановлена.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд порушив норми процесуального права, замінивши відповідача НГВУ «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ПАТ «Укрнафта». Як вбачається із матеріалів справи автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 належить відповідачу, з яким ОСОБА_5 перебував у трудових стосунках, а тому відповідачем у справі правомірно зазначено власника автомобіля, а ОСОБА_2 залучено до участі у справі як третю особу.

Апелянтом також не спростовано ту обставину, що на момент ДТП він перебував із ПАТ «Укрнафта» у трудових стосунках, а тому посилання на цю обставину в апеляційній скарзі є необґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 7 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :