Ухвала суду № 62857875, 16.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/14867/15-ц

Провадження № 22-ц/777/2951/16

У Х В А Л А

про повернення справи

16 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 13748,21 грн. включаючи 9943,60 грн. заборгованості за овердрафтом та 3804,61 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при ухваленні рішення від 19 жовтня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, згідно ст.88 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду першої інстанції Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» не в повній мірі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, внесеними Законами України, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 якого, позивачі за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову. Таким чином, при подачі позову ПАТ АТ «Укргазбанк», слід було сплатити судовій збір у розмірі 2062,23 грн., виходячи з ціни позову, яка становить 13 748,21 грн.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

Вказана обставина, у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» слідує, що підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою усунення недоліків у оформленні справи визначені ст.297 ЦПК України, не є вичерпним.

Наявність нерозглянутого питання щодо судових витрат в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в якому необхідно вирішити питання про судові витрати у визначений в ухвалі строк.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного та керуючисьп.4 ч.1 ст.220,ч.7 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Ю.О.