Ухвала суду № 62855938, 13.05.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/3442/16-ц

У х в а л а

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

13 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство " до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Окрім того, у своєму позові позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", що знаходиться за адресою: Одеська область .м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, будинок б/н (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 408367151103), право власності на які зареєстроване за ПП "Поділля" та накладення арешту на комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", що знаходиться за адресою: Одеська область .м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку "Поділля"(район "Центральний", право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (28/100) та ОСОБА_1 (72/100).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також вивчивши додані до зави письмові докази, якими вона обґрунтовується, приходжу до наступного.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього

арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без

повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у

справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже вважаю, що позивачем на порушення приписів ст. 151 ЦПК України не надано доказів, які б свідчили про намагання будь кого з відповідачів на теперішній час здійснити відчуження спірного майна без згоди позивача, якщо така згода є обов'язковою.

З урахування викладено приходжу до висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство " до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з заявою про забезпечення позову повторно.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя