Постанова № 62854648, 17.11.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2186/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особi суддi Шуляка А.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 04 вересня 2016 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП в м.Рівне відносно нього винесено постанову серії ДР № 082693 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки ПДР він не порушував так, як рухаючись по а/д Київ-Чоп не змінював свого напрямку руху.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився з поважних причин, в заяві яка надійшла на адресу суду вимоги заяви підтримав, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про причини неявки не повідомив.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою серії ДР № 082693 від 04 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що 04 вересня 2016 року о 05 год 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 26» н.з. НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп під час здійснення маневру перестроювання з лівої смуги для руху т/з в праву не користувався попереджувальними сигналами, а саме: не ввімкнув показник правого повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивно з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху, посилаючись на те, що будь-якої зміни руху небуло.

Проте, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою не дано оцінку його запереченням щодо порушення ним ПДР.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи в вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, зокрема вину позивача в його вчиненні, який, згідно доводів позову, діяв відповідно ПДР України.

За положеннями ст.255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ /Національної поліції/ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст.122 КУпАП.

Відповідно ч.ч.2,4 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень , розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами /посадовими особами/ на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 082693 від 04 вересня 2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Всупереч положенням ст.258 КУпАП, на фіксування вказаного постановою правопорушення не складений протокол про адміністративне правопорушення, не зібрані визначені ст.251 КУпАП докази на підтвердження такого правопорушення в діях позивача ОСОБА_2

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача у позовній заяві, відповідач суду не надав. Не надано відповідачем суду і жодних доказів, визначених ст.251 КУпАП.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; на підставі ч.2 ст.122, ст.ст.245, 251, 255, 258, 280, 290 КУпАП, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 082693 від 04 вересня 2016 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Cуддя