Ухвала суду № 62854518, 17.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/479/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Маліченка В.В.,

суддів Герасименко В.М., Рябішина А.О.,

з участю:

секретаря Бондар М.О.,

прокурора Зоріна В.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 18 грудня 2016 року, залишивши раніше встановлений розмір застави ,відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від 21.08.2016 року у сумі 5075000 грн. 00 коп.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 21.12.2015 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Шевченка, 56, предявили потерпілому ОСОБА_6 вимогу у передачі їм неіснуючого боргу-коштів в сумі 42000 доларів США, при цьому залякуючи та подавляли волю потерпілого.

У подальшому протягом 2016 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 у м. Полтаві тричі зустрічались з потерпілим, погрожували йому нанесенням тяжких тілесних ушкоджень вимагали у нього кошти.

Крім цього, приблизно в кінці травня 2016 року, перебуваючи поблизу стадіону «Ворскла» по вул. Сковороди в м. Полтаві, ОСОБА_5, предявив протиправну вимогу ОСОБА_7 про передачу йому коштів в розмірі 10000 доларів США. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 В.Д.30.05.2016 року біля магазину «Весна» навпроти ресторану «Версаль» у м. Полтаві, з погрозами застосування фізичної розправи до потерпілого вимагав у нього кошти в сумі 1000 доларів США. У подальшому 19.06.2016 року на перехресті вулиць Сінна та Шевченка у м. Полтаві ОСОБА_5, та ОСОБА_3 відкрито заволоділи його золотими виробами :золотим ланцюжком, печаткою, кулоном.

Не зупинившись на досягнутому, 18.08.2016 р. приблизно о 16 год.40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи поблизу ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського в м. Полтаві заблокували потерпілого ОСОБА_7 в належному йому транспортному засобі «Меrcedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1, та всупереч волі потерпілого перешкоджаючи його руху, предявили вимогу ОСОБА_7 передати їм кошти. Після чого, використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи та подавляючи волю ОСОБА_7 з метою примусити останнього передати їм кошти, стали погрожувати останньому фізичним насильством та пошкодженням його майна, намагались із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_5, використовуючи ніж, порізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого. Вказані дії ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, потерпілий ОСОБА_7 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоровю, а також загрозу заподіяння шкоди належному йому майну, в звязку з чим змушений був підкоритися предявленій противоправній вимозі та передав ОСОБА_5 через відчинене вікно автомобіля грошові кошти в розмірі 10000 грн. Після цього вони були затримані на місці працівниками поліції.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою.

Урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

При цьому зазначає, що слідчим суддею не встановлені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого. Крім того вказує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, а тому відсутні підстави для тримання його під вартою.

Також вказує, що слідчим суддею не було враховано, що він перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, якій постійно потрібно надавати допомогу та те що він хворіє на хронічний гепатит С, артеріальну гіпертензію міжпозвонкового диску в сегменті L5- S1.

Крім того, не погоджується з тим, що слідчим суддею було залишено раніше встановлений розмір застави в сумі 5075000 грн. оскільки він є непомірним для нього враховуючи його майновий стан та не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України , якою передбачено розмір застави від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати за тяжкий злочин.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, слідчий суддя, у відповідності до положень ст. 199 КПК України, перевірив надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, зясував конкретні причини тривалого перебігу досудового розслідування та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження такого строку.

Слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, що існували при вирішення питання про застосування запобіжного заходу та на час розгляду подання не зникли і не зменшилися, та дані про особу підозрюваного.

Так, обґрунтованим, колегія суддів вважає посилання слідчого судді на наявність ризиків переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування під загрозою бути покараним за вчинення тяжкого злочину; тиску на потерпілих та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з урахуванням обєктивно підтверджених даних - зареєстрованих в органах поліції заяв потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про забезпечення безпеки та зафіксованого факту переслідування автомобіля потерпілого ОСОБА_7 невідомими особами.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується сукупністю зібраних органом досудового засідання доказів.

Факт наявності обставин, що перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги не спростований.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, та можливість застосування запобіжного заходу домашнього арешту, колегія суддів не приймає до уваги.

Стан здоровя підозрюваного ОСОБА_3, всупереч твердженням апелянта, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею врахований також з наведенням відповідних мотивів з приводу даної обставини.

Матеріали провадження не містять обєктивних даних про те, що стан здоровя ОСОБА_3 перешкоджає його утриманню під вартою.

Наявність міцних соціальних завязків та постійного місця проживання, з урахування наведених ризиків, не може бути підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Крім того, застава як альтернативний запобіжний захід ОСОБА_3 була визначена слідчим суддею при постановленні ухвали 21 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, та яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року залишена без зміни. А тому прохання апелянта про зменшення розміру визначеної судом застави, як непомірної, у даному провадженні , що стосується продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, у зв'язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Герасименко В.М.

ОСОБА_11