Рішення № 62851475, 16.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2016 Справа № 904/8622/16

За позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України, Дніпропетровська область, с. Горького

до Казенного підприємства "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ",м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 31 103,02грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 23 від 21.01.2015;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України (далі - Позивач) звернулося до Казенного підприємства "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ" (далі-Відповідач) з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (фактично заява про зменшення розміру позовних вимог), просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 31 103,02грн., в тому числі: сума основного боргу у розмірі 29 030,04 грн., 3% річних у розмірі 680,02 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 392,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив. Про слухання справи Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 238).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.11р. у справі № Б29/59/04 Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", тобто позивача, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, який діє на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.12р. у справі № Б29/59/04.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі № Б29/59/04 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16 продовжено до 18.04.17.

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором здійснено інвентаризацію майна підприємства - банкрута з метою його включення в ліквідаційну масу. Під час проведення передбачених Законом дій, ліквідатором з'ясовано, що відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства-банкрута, обліковується дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем в загальній сумі 29 030,04 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.01.11 по 27.09.16 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 за період з 01.01.11 по 19.01.16.

Обґрунтовуючи виникнення зазначеної заборгованості, та відповідно підстави звернення з даним позовом до суду, позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором про надання послуг №12-193 від 01.06.08, укладеним між Державним підприємством "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України та Казенним підприємством "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ".

Під час звернення до суду, Позивачем вказав на відсутність в нього оригіналу договору про надання послуг №12-193 від 01.06.08, та подав суду клопотання про витребування оригіналу названого договору від відповідача, яке задоволено в порядку ст. 38 ГПК України.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, оригінал договору про надання послуг №12-193 від 01.06.08, не надав.

Таким чином, за відсутності доказів існування між сторонами відносин, які виникли саме по договором про надання послуг №12-193 від 01.06.08, обставини щодо підтвердження заявленої до стягнення суми, підлягають встановленню судом за наявними у справі матеріалами.

Як убачається з матеріалів справи, в період з 01.06.14 по 31.12.15 між Позивачем та відповідачем підписані акти на відшкодування послуг водопостачання; відшкодування витрат електроенергії активної; відшкодування витрат електроенергії реактивної; ремонтні роботи будівель та споруд, на загальну суму 29 030,04 грн., зокрема, акти виконаних робіт (наданих послуг): №632 від 30.06.14 на суму 2 033,63грн., №679 від 31.07.14 на суму 1 868,15 грн., №862 від 31.08.14 на суму 2 211,92 грн., №966 від 30.09.14 на суму 1 258,67 грн., №1278 від 31.12.14 на суму 3 810,95 грн., №47 від 31.01.15 на суму 5 166,26 грн., №148 від 28.02.15 на суму 3 513,83 грн., №331 від 31.03.15 на суму 2 593,75 грн., №443 від 30.04.15 на суму 1 512,73 грн., №499 від 29.05.15 на суму 1 015,86 грн., №610 від 30.06.15 на суму 1 024,75 грн., №830 від 31.08.15 на суму 981,26 грн., №1136 від 30.11.15 на суму 2 038,28 грн.

Відповідачем оплату послуг, прийнятих за вказаними вище актами не здійснив, в зв'язку з чим, Позивач вимагає стягнення суми 29 030,04 грн. в судовому порядку.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, підписані сторонами без зауважень акти виконаних робіт (наданих послуг), а також вчинені відповідачем дії з оплати по актах, за якими відсутній спір, свідчить про укладання між сторонами договору надання послуг у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу приписів ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

22.12.2015 Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу №745 про сплату заборгованості у розмірі 38 727,78 грн. у семиденний строк з моменту її отримання, вказана вимога залишена Відповідачем без відповіді, але частково виконана на суму 9 697,74 грн., внаслідок чого залишок заборгованості склав 29 030,04 грн. (38727,78 9697,74=29030,04).

Таким чином, обов'язок Відповідача щодо здійснення оплати наданих послуг, є таким, що настав 30.12.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3 % річних за загальний період прострочення з 08.01.16 по 15.08.16 (по кожному акту окремо), розмір яких склав суму 680,02 грн., а також надав розрахунок інфляційних втрат за загальний період прострочення з лютого 2016 по серпень 2016 (по кожному акту окремо) у розмірі 1 392,96 грн.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача слід визнати обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи ї такими, що не спростовані Відповідачем, в звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ" (49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11, код ЄДРПОУ 01432150) на користь Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Наукова, буд. 8, код ЄДРПОУ 03374617) основну заборгованість у розмірі 29 030,04 грн., три відсотки річних у розмірі 680,02 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 392,96 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн., видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.11.2016.

Суддя ОСОБА_3