Ухвала суду № 62851327, 25.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Справа № 910/5617/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Самусенко С.С., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Приватного підприємства "Агросинтез 1", третя особа - ПАТ "Київенерго", про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2016 року (фактично постанову прийнято 20 січня 2016 року) повернуто заявнику на підставі п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року повернуто заявнику на підставі п. п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року повернуто заявнику на підставі п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 червня 2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року повернуто заявнику на підставі п. п. 4, 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року повернуто заявнику на підставі п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

24 вересня 2016 року Приватне підприємство "Агросинтез 1" вшосте звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначену постанову апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Водночас, згідно вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До касаційної скарги Приватного підприємства "Агросинтез 1" не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому за ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду прийнято 20 січня 2016 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 9 лютого 2016 року.

Відтак, касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" подано до Вищого господарського суду України з пропуском процесуального строку, встановленого для подання скарги.

У клопотанні про поновлення строку розгляду заявник просить продовжити строк розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За ч. 2 ст. 111-5 та ч. ч. 1, 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вимоги наведених норм не враховані заявником.

У поданій Приватним підприємством "Агросинтез 1" касаційній скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, а її зміст фактично зводиться до посилання на необхідність переоцінки доказів у справі.

Відповідно до п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, у касаційній скарзі Приватного підприємства "Агросинтез 1" № 71 від 26 вересня 2016 року вказано, що скарга подається у справі № 910/5017/14.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 4, 5, 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду міста Києва.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

С. Самусенко