Ухвала суду № 62851179, 18.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/9624/16-К Головуючий суддя 1-ї інстанції: Корекян Н.Р.

Провадження № 11-сс/790/1858/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: в порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її захисника адвоката Цимбалістенко Олени Валентинівни на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Чередника С.О., яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області Шпак Є.А., в межах матеріалів кримінального провадження №42016220000000646 від 15 липня 2016 року, про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який належить підозрюваному ОСОБА_6, шляхом заборони використання, розпорядження, а також здійснення з транспортним засобом будь - яких реєстраційних дій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та її захисник адвокат Цимбалістенко О.В. подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять вважати строки на подачу апеляційної скарги не пропущеними, зазначену ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що ухвала була постановлена без виклику ОСОБА_2, та вона не мала можливості ознайомитися з клопотання слідчого та доданими до нього матеріалами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право звернення до суду. Проте, це право не є абсолютним та може бути піддано обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за захистом законних прав, свобод та інтересів в кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повність або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, ч.1 ст. 174 КПК України передбачена можливість оскарження арешту майна особою, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, шляхом її звернення до слідчого судді суду першої інстанції з клопотання про скасування арешту майна, а в подальшому, у разі незгоди з ухвалою слідчого судді, постановленою за результатами розгляду цього клопотання, особа вправі оскаржити цю ухвалу в порядку ст. 309 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею суду першої інстанції було прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення ОСОБА_2, вона не була присутня при розгляді питання про арешт майна.

Викладені ОСОБА_2 та її захисником адвокатом Цимбалістенко О.В. в апеляційній скарзі обставини щодо того, що ухвала була постановлена без виклику ОСОБА_2, та вона не мала можливості ознайомитися з клопотання слідчого та доданими до нього матеріалами мають бути досліджені слідчим суддею суду першої інстанції, відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, з яких вбачається, що ОСОБА_2, відповідно до порядку, встановленого ч.1 ст. 174 КПК України, зверталася до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна, та про результат такого звернення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 та її захисника адвоката Цимбалістенко О.В.

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 174, ч.4 ст.399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її захисника адвоката Цимбалістенко Олени Валентинівни на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку, передбаченому ч.1 ст. 174 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі ч.6 ст. 399 КПК України.

Суддя: А.І. Колтунова