Ухвала суду № 62850994, 16.11.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 428/7061/16-ц

Провадження № 22ц/782/857/16

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконним та скасування рішення, в обґрунтування якої вказав, що представниками відповідача складено акт № 1000116 від 10.05.2016 року про порушення правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, яким встановлено факт порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливість виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку було виявлене саме в квартирі.

Рішенням комісії, яке оформлено протоколом № 969 від 07.06.2016 року, визнано що акт № 1000116 від 10.05.2016 року складено правомірно. Відповідачем видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 18624,89 грн. та попередження про відключення.

З рішенням відповідача позивач не згоден та вважає його незаконним, оскільки з 1998 року до 10.05.2016 року ніяких претензій зі сторони відповідача до нього ніколи не було, свої обов'язки, як споживач, він виконував згідно із договором; за надані послуги позивач сплачував по лічильнику; в акті № 1000116 від 10.05.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією відсутні підписи двох представників відповідача.

Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 07.06.2016 року, яке викладено у протоколі засідання комісії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» № 969.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконним та скасування рішення задоволено. Суд визнав незаконним та скасував рішення ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про виконання розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на суму 18624 грн. 89 коп., яке викладене у протоколі засідання комісії ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» № 969 від 07.06.2016 року. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги не визнали.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу. В межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ним були встановленні факти про те, що представниками ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» при перевірці додержання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1,встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливість виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлене в квартирі. Точка самовільного підключення знаходиться ймовірно на відрізку електромережі від генеруючого кабелю до точки споживання в квартиру. Точку самовільного підключення немає можливості візуально виявити, так як вона знаходиться під штукатуркою, необхідне демонтування штукатурки. Підключення виявлено за допомогою вказівника напруги. Це порушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 1000116 від 10.05.2016 року, до якого надана відповідна схема.

Особовий рахунок за вказаною вище адресою було відкрито на ім'я позивача ОСОБА_2.

Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості, складеного на виконання протоколу комісії ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» № 1000116, сума заборгованості позивача за невраховану електричну енергію складає 18624,89 грн.

Приймаючи до уваги показання свідків зі сторони відповідача та письмові докази, судом першої інстанції також було встановлено, що відповідачем при перевірці не було безпосередньо виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, не було встановлено факт крадіжки електроенергії, адже не було виявлено пристрій розкрадання і виявлене порушення не було продемонстровано споживачеві.

З урахуванням зазначених обставин, приймаючи до уваги показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконним та скасування рішення підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування пристрою розкрадання, докази працездатності пристрою розкрадання, докази того, що мало місце безоблікове споживання електроенергії, та відповідно мав місце факт крадіжки електроенергії, а також докази споживання при цьому електроенергії.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Нормою ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що порушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2016 року представниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» проводилася перевірка додержання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1,за результатами якої складено акт № 1000116 від 10.05.2016 року, в якому зазначено про самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливість виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлене в квартирі. Точка самовільного підключення знаходиться ймовірно на відрізку електромережі від генеруючого кабелю до точки споживання в квартиру. Точку самовільного підключення немає можливості візуально виявити, так як вона знаходиться під штукатуркою, необхідне демонтування штукатурки. Підключення виявлено за допомогою вказівника напруги. До акту надана схема.

Відповідно до п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

У підпункті 6 пункту 3.1 Методики порушенням зазначено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Отже, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі виявлення самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника передбачає, обов'язкове зазначення місця підключення в акті та позначення на схемі.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі - НКРЕКП) є органом державного регулювання діяльності в енергетиці, відповідно до покладених на неї завдань розробляє і затверджує Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил. НКРЕКП для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право: приймати у межах своєї компетенції рішення, що є обов'язковими до виконання суб'єктами природних монополій.

Таким чином, постанови, листи НКРЕКП, винесені нею в межах повноважень, встановлених законом, є обов'язковими до виконання учасниками правовідносин у сфері постачання електроенергії.

У листі НКРЕКП від 27 липня 2012 року № 4754/1147-12 щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕКП від 07 червня 2012 № 23 зазначено, якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.

У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку.

У разі невідповідності складених актів про порушення ПКЕЕН положенням Методики, енергопостачальники мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вищенаведених вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по актах та повідомлення споживачів.

Точкою підключення за визначенням, наданим у п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, є контактні з'єднання повітряних або кабельних ліній електропередач у місцях їх приєднання до відкритих або закритих розподільних пристроїв, місця відгалужень ліній електропередач.

В порушення вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, як в акті № 1000116 від 10.05.2016 року, так і в схемі підключення електроустановки, що є додатком до акту, відсутнє зазначення місця підключення до відповідних мереж. Навпаки, а акті про ПКЕЕН зазначено, що точку самовільного підключення немає можливості візуально виявити, так як вона знаходиться під штукатуркою, необхідне демонтування штукатурки.

При цьому відповідачем, не зважаючи на вимоги ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачем не були надані до суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивач чинив представникам ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» перешкоди під час проведення перевірки та не надавав відшукати пристрій розкрадання, виявлення місця підключення до відповідних мереж шляхом демонтування штукатурки, суд же згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем зазначалося, що він пропонував представникам ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» зняти штукатурку в квартирі з метою відшукання на певній ділянці місця підключення до відповідних мереж, проте такі дії представниками відповідача вчинені не були.

За наслідками розгляду акта № 1000116 від 10.05.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_2 комісією прийнято рішення, яким акт визнано правомірним, вартість не облікованої електричної енергії складає 18624 грн. 89 коп., споживач на засіданні комісії був, від підпису в протоколі відмовився. Рішення оформлено протоколом комісії від 07.06.2016 року № 969.

В протоколі зазначено про відключення споживача від електричної мережі у разі не сплати по рахунку до 07.07.2016 року.

Копія протоколу засідання комісії № 969 від 07.06.2016 року, розрахунок обсягу та вартості не облікованої енергії та попередження про відключення електроенергії від 07.06.2016 року були направлені ОСОБА_2, які ним отримані, що не заперечувалося останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки на адресу позивача ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» направлено попередження про відключення електроенергії у разі не сплати вартості не облікованої електричної енергії в сумі 18624 грн. 89 коп. до 07.07.2106 року, а позивач вважав, що порушень правил користування електричною енергією з його боку немає, тому 23.06.2016 року він звернувся до суду зі позовом за захистом своїх прав, яке направлено на попередження відключення від електричної мережі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» не мало підстав для застосування положень Методики при здійснені розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта, оскільки не було виявлено місця (точки) підключення до відповідних мереж.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при складанні акта про порушення ПКЕЕн здійснювалася відеозйомка, про що в акті зроблено відповідну відмітку, що при відключенні навантажувальних проводів світло в коридорі квартири споживача горіло і це підтверджує самовільне підключення електропроводки до електричної мережі не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, журналу судового засідання від 31 серпня 2016 року, в судовому засіданні приймав участь представник відповідача Придатко С.В., який клопотань стосовно огляду в судовому засіданні відеозйомки, яка здійснювалася 10.05.2016 року під час складання акту про порушення № 1000116 не заявляв, що не заперечувалося цим представником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» Придатко С.В. під час звернення до суду із апеляційною скаргою, розгляду справи в суді апеляційної інстанції із відповідним клопотанням щодо огляду в судовому засіданні зазначеної вище відеозйомки не звертався, а діючим цивільно-процесуальним законодавством суду не делеговано право витребувати докази з власної ініціативи.

Посилання апелянта на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 28 вересня 2016 року не заслуговує на увагу, оскільки обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, є висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу (ст. 360-7 ЦПК України).

Посилання відповідача на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11 не заслуговує на увагу, оскільки у зазначеній постанові міститься висновок, що акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, у разі виникнення спору він буде наданий як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України; його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Зазначений висновок зроблений у справі про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електроенергією. Предметом спору по даній справі є визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлено протоколом. Отже, висновок зроблений Верховним Судом України у справі з іншим предметом спору, ніж у даній справі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись, ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, ст.ст. 303, 307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: