Рішення № 62850993, 17.11.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 414/1143/16-ц

Провадження № 22ц/782/756/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карайван Т.Д., Фарятьєва С.О.

за участю прокурора Лебединського П.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, зняття арешту та виключення з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску дійсним, визнання права власності на вказаний автомобіль, зняття арешту з автомобіля накладеного 26 лютого 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції та виключення його з акту опису та арешту від 14 квітня 2016 року, складеного старшим державним виконавцем віддлу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 20 березня 2016 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_2, 1982 року випуску. На підтвердження цього договору купівлі-продажу ОСОБА_3 надав розписку, згідно з якою останній продав позивачу автомобіль 20 березня 2016 року за 21 тис. грн. 12 квітня 2016 року працівником Державтоінспекції було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу спірного автомобіля, який було вилучено у позивача у звязку із тим, що на цей автомобіль постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 26 лютого 2016 року накладено арешт. Вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_5, підлягає конфіскації на користь держави на підставі вироку Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2015 року. Позивач, посилаючись на те, що про арешт автомобіля їй не було відомо, просила визнати що між нею та відповідачем 20.03.2016 року укладено договір купівлі продажу автомобіля, визнати за собою право власності на цей автомобіль і виключити останній з опису та звільнити з під арешту.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2105, номер шасі ХТА210510С0226215, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1982 року випуску, колір красний, укладений 20 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Луганська область, Сватівський район, с.Володимирівка, вул.Шкільна, 6, право власності на автомобіль ВАЗ 2105, номер шасі ХТА210510С0226215, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1982 року випуску, колір красний. Знято арешт з автомобілю ВАЗ 2105, номер шасі ХТА210510С0226215, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1982 року випуску, колір красний, свідоцтво про реєстрацію ВВС 086923, накладений згідно постанови від 26 лютого 2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 по виконавчому провадженню №50028330. Виключено з акту опису та арешту майна боржника від 14 квітня 2016 року складеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_7, автомобіль ВАЗ 2105, номер шасі ХТА210510С0226215, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1982 року випуску, колір красний, свідоцтво про реєстрацію ВВС 086923.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддюдоповідача, пояснення прокурора та сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити рішення його без змін, скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.309 ЦПК України підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправльного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального права рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 20 березня 2016 року ОСОБА_3 складено письмову розписку, згідно з якою останній продав ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 за 21 тис. грн.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу від 06 травня 2008 року власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_5. За даними регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області від 15 лютого 2016 року вказаний транспортний засіб перебуває на обліку і його власником є ОСОБА_5

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Старобільського районного суду Луганської області від 05 січня 2016 року №1-кп/431/98/2015 про конфіскацію на користь держави всього майна, яке належить ОСОБА_5 та накладено арешт на спірний автомобіль згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог з нормативної точки зору та їх доведеності в суді достатніми доказами.

Проте, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, оскільки задовольнив позов до неналежного відповідача.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Розглянувши справу за позовом до ОСОБА_3, суд першої інстанції неправильно визначився із субєктним складом правовідношення та не звернув уваги на те, що власником спірного автомобіля є ОСОБА_5

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Позивачем позов до ОСОБА_5 та органу доходів і зборів не заявлявся і в установленому законом порядку питання про притягнення їх до участі у справі як належних відповідачів або співвідповідачів судом першої інстанції не вирішувалось.

За таких обставин судом першої інстанції ухвалене помилкове рішення через порушення норм процесуального права відповідно до п.4ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову із зазначених вище підстав.

При цьому колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це може бути зроблено під час розгляду справи з належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, зняття арешту та виключення з акту опису та арешту майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області судовий збір у розмірі 1212 грн.64 коп. на розрахунковий рахунок прокуратури Луганської області № 35211068000839; банк ДКСУ м. Київ МФО 820172; ЄДРПОУ 02909921.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: