Рішення № 62849945, 18.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5967/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 26397,08 гривень, а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

КП «Дніпроводоканал» ДМР надає за вказаною адресою житлово-комунальні послуги, що полягають у водопостачанні та водовідведенні.

Правовідносини оформлювалися шляхом відкриття особового рахунку № 963473000080.

Позивач надавав послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам, проте зобов'язання відповідачами виконувалися неналежним чином, а саме оплата за отримані послуги не здійснювалася в результаті чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 26397,08 грн., яка споживачами погашена не була.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив предявлений позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позиції посилався на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування позиції посилалися на обставини викладені у письмових запереченнях проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлялася належним чином про день, місце та час судового розгляду, але у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Основним квартиронаймачем є ОСОБА_1.

Позивач надає за вищевказаною адресою послуги з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 963473000080, дані послуги відповідачами приймаються, про що свідчить розрахунок суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Проте, відповідачі оплату за користування послугами, що надаються позивачем не здійснювали, у зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 26397,08 грн.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою житлової організації за місцем проживання відповідачів КВЖРЕП Індустріального району міста Дніпропетровська, виготовленим позивачем станом на липень 2016 року розрахунком суми заборгованості по особовому рахунку № 963473000080.

До тверджень відповідачів про те, що між сторонами відсутні договірні відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення, суд відносить критично.

Підключення водопостачання, відкриття особового рахунку, користування споживачами - відповідачами послугами, які надає позивач, їх прийняття за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 136/80, розрахунок за споживання, у даному випадку слід вважати фактичним укладенням договору між сторонами на умовах, передбачених Законом. Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Отже, між сторонами фактично існують договірні правовідносини з приводу водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно із ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються на рівні із наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Статтею 68 ЖК УРСР визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341305) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 26397 (двадцять шість тисяч триста девяносто сім) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341305) по 459,33 гривень з кожного з відповідачів в рахунок сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук