Ухвала суду № 62849944, 21.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/39001/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секреті - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами та просить у заяві: скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити пред'явлену заяву. У судове засідання 21.11.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не сповіщено.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» просила залишити заяву без задоволення. У судове засідання 21.11.2016 року також не з'явилася, але завчасно поданою заявою сповістила про можливість розгляду справи без її особистої присутності.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їхніх представників, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, присуджено до стягнення з відповідачів суму боргу за кредитним договором № 206281 від 08.02.2008 року.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та зазначені відповідачем у заяві обставини, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні, достатні та допустимі докази, що свідчили б про наявність підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України.

Окрім того, в порядку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, проте таких вимог (про прийняття нового судового рішення) ані ОСОБА_2, ані його представником не заявлено, у звязку з чим, суд позбавлений можливості прийняти нове рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук