Ухвала суду № 62849632, 22.11.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3357/16-к

Провадження № 1-в/210/1652/16

У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 - директора ТОВ "Колос ЛТД", - про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Літвіненко Н.А. про надання дозволу на здійснення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_3 - директор ТОВ "Колос ЛТД", звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2016 року про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Просив роз'яснити : - чому було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підполковника податкової міліції Птухіна С. П., що погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Шириновим Р. М., який є не вповноваженою особою, про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_4 АДРЕСА_1 без перевірення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні, а також прийнято недопустимі докази для його обґрунтування, а саме порушено вимоги ч.ч. 5, 6 статті 132 КПК України, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року;

- чому було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме вимоги п.п. п.п. 2.8.4 та 2.8.5 Положення про АСДС від 26.11.2012 року, при визначенні автоматизованого розподілу справи до розгляду слідчим суддею, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року

- чому було проігноровано вимоги ч.5 статті 124 Конституції України, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року, тобто рішення ухвалено не Іменем України.

- чому було проігноровано вимоги статті 370 КПК України, щодо ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року.

- чому було скоєно кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 375 КК України, порушено вимоги присяги судді України та Кодексу суддівської етики при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підполковника податкової міліції Птухіна С. П., що погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Шириновим Р. М., про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_4 АДРЕСА_1, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку офісного приміщення ТОВ фірми «Колос ЛТД», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з тексту заяви про роз"яснення судового рішення - ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку офісного приміщення ТОВ фірми «Колос ЛТД», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 не вбачається, що саме в ухвалі суду є незрозумілим, а питання, які необхідно роз"яснити, не є підставами для роз"яснення рішення, в заяві фактично викладена незгода заявника ОСОБА_3 з ухвалою суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, вищевказану ухвалу слідчого судді про відмову в роз"ясненні ухвали скасовано, матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Літвіненко Н.А. про надання дозволу на здійснення обшуку направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - зі стадії вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, у статті 380 КПК України чітко наголошується, що питання про роз"яснення судового рішення можуть порушити лише учасник судового провадження або орган виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 24 статті 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту п.18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, який уповноважений забезпечувати законність і обґрунтування обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому розслідуванні. За своїми функціональними обов"язками він здійснює судовий контроль за досудовим розслідуванням, даючи дозвіл на проведення окремих слідчих дій, і не приймає остаточного рішення відносно доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, розгляд слідчим суддею заяв учасників кримінального провадження про роз"яснення ухвал, постановлених в стадії досудового розслідування, не передбачено кримінальним процесуальним законом. У такому випадку слідчий суддя повинен відмовити заявнику в розгляді питання про роз"яснення судового рішення, оскільки предметом роз"яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження, а не під час досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді під час досудового розслідування законом не віднесено до судових рішень, які зазначено в главі 29 КПК України і які ухвалюються під час судового провадження, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати і вирішувати по суті заяву про роз"яснення постановленої ним ухвали.

Враховані зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства та згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, заявнику слід відмовити у прийнятті даної заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,7,9, 304, 380 КПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_3 - директора ТОВ "Колос ЛТД", - про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Літвіненко Н.А. про надання дозволу на здійснення обшуку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя: О. В. Чайкіна