Постанова № 62848014, 18.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Справа № 876/4564/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мусієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови,-

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

визнати протиправним та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ) № 8/807 від 06 квітня 2016 року про накладення на неї штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 124020 грн.,

визнати протиправним та скасувати рішення УДАБІ № 11 від 04 квітня 2016 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 21 березня 2016 року за № ВЛ14316081276.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі № 803/515/16 позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ УДАБІ від 04 квітня 2016 року № 11. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено сторонами.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просила скасувати вказану постанову суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні її позовних вимог та їх задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова № 8/87 від 06 квітня 2016 року відповідачем прийнята на підставі акту перевірки від 01 квітня 2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 квітня 2016 року, які містять неправдиві відомості щодо її присутності при проведенні перевірки.

Вважає необґрунтованими припущенними суду першої інстанції про те, що вона 06 квітня 2016року була присутня при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже була ознайомлена з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 01 квітня 2016 року, де вказано про дату, час та місце розгляду справи.

Стверджує, що перевірка була проведена протиправно під час дії мораторію на проведення такої, а сама постанова винесена неуповноваженою на те особою.

Відповідач УДАБІ також подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, у якій просило скасувати її у частині задоволення позовних вимог ФОП та прийняти нову про відмову у їх задоволенні.

У обґрунтування своїх апеляційних вимог посилалося на те, що ФОП 09 березня 2016 року (за вх. № 1224) до УДАБІ подано на реєстрацію декларацію про готовність до експлуатації зазначеного об'єкта, зареєстровану 21 березня 2016 року за № ВЛ 143160812076, якій містяться недостовірні дані. На об'єкті декларування не виконані всі будівельні роботи, передбачені проектною документацією. Зазначені обставини свідчать, що будівництво виконане без належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи виявлені порушення, рішенням головного інспектора будівельного нагляду від 04 квітня 2016 року № 11 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» та наказом заступника начальника УДАБІ від 04 квітня 2016 року № 11 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасовано реєстрацію вказаної декларацію про готовність до експлуатації з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представники сторін у ході апеляційного розгляду підтримали свої апеляційні скарги та заперечили обґрунтованість апеляційних вимог протилежної сторони. Просили задовольнити власні апеляційні вимоги, відмовивши у задоволенні таких протилежної сторони.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу УДАБІ слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 - задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги ФОП, суд першої інстанції виходив із того, що 21 березня 2016 року УДАБІ зареєструвало за № ВЛ 143160812076 подану нею декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до ІІІ категорії, а саме нового будівництва торгового комплексу в м. Рожище, на вул. Шевченка, 4д (а.с.12-15), у п. 17 якої зазначено про виконання на об'єкті всіх передбачених проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами робіт.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 21 березня 2016 року № 105 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених у вказаній декларації (а.с.78).

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 01 квітня 2016 року, у якому зафіксовано, що на об'єкті декларування (нове будівництво торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д) не виконані всі будівельні роботи, передбачені проектною документацією. Зокрема, не виконано роботи з оздоблення фасадів, не завершені оздоблювальні роботи всередині приміщення відсутня керамічна плитка та лінолеум на підлозі трьох поверхів, як передбачено проектом, в туалетних кімнатах другого та третього поверхів відсутнє сантехнічне обладнання, на третьому поверсі відсутнє оздоблення стін, стелі, відсутні двері, відсутня витяжна вентиляція офісних приміщень третього поверху з механічним побудженням за допомогою канального вентилятора, що не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 4.

01 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок УДАБІ ОСОБА_5 за наслідками проведеної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ФОП, у якому зазначено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 12.00 год. 06 квітня 2016 року у приміщенні УДАБІ.

Складені за наслідками перевірки акт перевірки, припис та протокол були надіслані на адресу позивача згідно із супровідним листом від 01 квітня 2016 року за вих. №1003-1.14/769-16 та отримані нею 07 квітня 2016 року.

04 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6 прийнято рішення № 11, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 21 березня 2016 року за № ВЛ143160812076.

Вказане рішення стало підставою для прийняття УДАБІ наказу від 04 квітня 2016 року № 11 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 21 березня 2016 року за № ВЛ143160812076 на об'єкт «Нове будівнитво торгового комплексу на АДРЕСА_1» та виключено запис щодо реєстрації цієї декларації з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Постановою № 8/807 від 06 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок УДАБІ ОСОБА_5, ФОП визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124020 грн. Примірник даної постанови позивач отримала 06.04.2016 року, про що свідчить її підпис про одержання.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позапланова перевірка достовірності даних, вказаних ФОП у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведена відповідачем у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) та за наслідками перевірки позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З метою усунення виявлених порушень позивачу надіслано припис від 01 квітня 2016 року, яким зобов'язано ФОП до 01 квітня 2017 року привести будівництво у відповідність чинному містобудівному законодавству, який позивачем не оскаржений, що свідчить про згоду з його вимогами.

З урахуванням встановлених під час перевірки порушень на об'єкті будівництва торгового комплексу на АДРЕСА_1 та наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації на ФОП правомірно накладено штраф в сумі 124020 грн. постановою від 06 квітня 2016 року № 8/807 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ ОСОБА_5 в межах наданих повноважень, а тому позовні вимоги у цій частині до задоволення не підлягають.

Що стосується оскаржуваного позивачем наказу УДАБІ від 04 квітня 2016 року № 11, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, то судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що торговий комплекс на АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, а отже правові підстави для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації у відповідача були відсутні.

З врахуванням цього позовні вимоги ФОП про визнання протиправним та скасування наказу УДАБІ від 04 квітня 2016 року № 11 було задоволено.

Оцінюючи обґрунтованість апеляційної скаргу ФОП, суд апеляційної інстанції вважає, що її слід задовольнити, виходячи із таких міркувань.

Оскаржувана постанова УДАБІ № 8/87 від 06 квітня 2016 року відповідачем була винесена на підставі акту перевірки від 01 квітня 2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 квітня 2016 року, у яких зазначено, що ОСОБА_4 від їх підпису відмовилась.

При цьому відповідно до письмового повідомленням Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 07-9-428 від 26 травня 2016 року, довідки начальника ВПЗ Рожище від 12 квітня 2016 року, аркушу книги ф.8 з підписом одержувача та письмовими поясненнями листоноші ОСОБА_7 (а.с. 190-193 т.1) позивачу рекомендований лист від 01 квітня 2016 року за № 4301033923796 із вкладеними до нього актом перевірки від 01 квітня 2016 року, протоколом від 01 квітня 2016 року, приписом від 01 квітня 2016 року було вручено лише 07 квітня 2016 року, тобто після винесення оспорюваної постанови № 8/87 від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На переконання апеляційного суду, відповідачем не було дотримано при прийнятті постанова № 8/87 від 06 квітня 2016 року вказаних вимог з огляду на таке.

Відмітка на вказаній постанові про отримання ОСОБА_4 її копії 06 квітня 2016 року не може свідчити про дотримання відповідачем права позивача на участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування, оскільки без отримання копій акту перевірки від 01 квітня 2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 квітня 2016 року, на підставі яких було прийняте зазначене рішення, вона об'єктивно не мала змоги належним чином підготуватися до розгляду справи, скористатися гарантованим ст. 59 Конституції України правом на правову допомогу.

Окрім цього, вказані обставини додатково свідчать про недотримання УДАБІ вимог щодо безстороності (неупередженості), добросовісності та розсудливості при прийнятті оспорюваного рішення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, поспішне та передчасне прийняття УДАБІ постанови № 8/87 від 06 квітня 2016 року, вчинене з порушенням зазначених прав ФОП, не може свідчити про її правомірність, а отже таку постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Вирішуючи вимоги, викладені у апеляційній скарзі УДАБІ, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що законом передбачено можливість скасування зареєстрованої декларації лише у разі виявлення у ній недостовірних даних, що дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом (будівництво об'єкта на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети; відсутність відповідного документа на виконання будівельних робіт; відсутність належно затвердженого проекту).

Оскільки у матеріалах справи наявні належні докази того, що будівництво торгового комплексу в АДРЕСА_1 здійснено на земельній ділянці комерційного призначення, що орендована ФОП згідно з договором оренди землі від 12.08.2009 року у Рожищенської міської ради під розміщення торгового комплексу, 05.03.2014 року Інспекцією ДАБК у Волинській області було зареєстровано подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт на будівництво цього торгового комплексу за № ВЛ083140640759 і у ФОП наявний відповідний проект на будівництво торгового комплексу по АДРЕСА_1, розроблений ТОВ «Будмонтаж», то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для того, щоб вважати зазначений об'єкт самочинним будівництвом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ФОП про визнання протиправним та скасування наказу УДАБІ від 04 квітня 2016 року №11. Доводи УДАБІ, викладені у апеляційній скарзі, зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування постанови суду у цій частині.

При розподілі судових витрат апеляційний суд виходить із приписів ст. 94 КАС України і вважає за необхідне присудити на користь ФОП сплачений нею при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір щодо тих позовних вимог, які були помилково відхилені судом першої інстанції, що становить (1240,20 + 1515,80) = 2756 грн., за рахунок бюджетних асигнувань УДАБІ.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі № 803/515/16 у частині відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та прийняти нову, якою їх задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №8/807 від 06 квітня 2016 року про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності.

У решті постанову суду першої інстанції від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.П.Сеник

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 21 листопада 2016 року.