Ухвала суду № 62847546, 21.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" листопада 2016 р. Справа № 922/2904/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3062 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "01" листопада 2016 р. у справі № 922/2904/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интеллком", м. Маріуполь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжсталь", м. Запоріжжя.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектронсервіс", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ТОВ "Интеллком" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірми “Промелектронсервіс” про стягнення заборгованості в розмірі 142047,36 грн за актом здачі-приймання № 7 від 26.10.2015 та судових витрат.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2016 у справі № 922/2904/16 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Запоріжсталь".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2016 у справі № 922/2904/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ фірми "Промелектронсервіс" на користь ТОВ "Интеллком" основний борг в сумі 142047,36 грн та судовий збір 2130,71 грн.

Відповідач - ТОВ фірма “Промелектронсервіс” звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно положень абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (з урахуванням змін, внесених постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 9 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України»), треті особи користуються правами і несуть обов’язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії третій особі,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Запоріжсталь", що є підставою для повернення скарги заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї документи, в т.ч.: квитанцію № 30 від 11.11.2016 про сплату судового збору в сумі 2344,10 грн на 1 арк.; фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа від 11.11.2016 на 1 арк.; всього на 6 аркушах.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.