Ухвала суду № 62847476, 21.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Коршун Н.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016

у справі № 910/16158/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"

про стягнення 313 967 005, 28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі № 910/16158/14 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку із відсутністю доказів сплати судового збору та направлення копії скарги іншим сторонам.

10.11.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року про повернення зустрічного позову без розгляду.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії іншим сторонам та доказів сплати судового збору скаржник не надав.

Так, до скарги додана ксерокопія квитанції №15841645 від 28.03.2016 про сплату 1378 грн. з призначенням платежу "судовий збір за ап.скаргу на ухв. 25.03.2016 №905/1162/16 Донецький апеляц.господарський суд", а також копія опису вкладення до цінного листа про направлення ПАТ "ВТБ Банк" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 у справі №905/1188/16.

Отже, вказані квитанція і опис вкладення стосуються апеляційного оскарження у справі №905/1188/16 та у справі №905/1162/16, а не у справі №910/16158/14, на яку подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.п.2, 3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання заявника про поновлення строку оскарження не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, п. п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/16158/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/16158/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.М. Коршун

Б.О. Ткаченко