Постанова № 62847395, 16.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

16.11.2016 справа № 905/2239/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за дов. № 1715 від 02.04.2009, від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ, на рішення господарського суду Донецької області від06.09.2016 (повне рішення складено 12.09.2016) по справі№ 905/2239/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ,доТовариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Новогригорівка Нікольського району Донецької області,простягнення 460 771, 70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2015 по справі № 905/2239/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ (далі ТОВ «АТ Каргілл»), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Новогригорівка Нікольського району Донецької області (далі ТОВ «Перемога»), про стягнення заборгованості в розмірі 460 771, 70 грн. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 905/2239/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

При цьому касаційна інстанція зазначила про необхідність розгляду спору, виходячи з предмету та підстав позову.

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Харакоз К. С.) від 06.09.2016 по справі № 905/2239/15 позовні вимоги ТОВ «АТ Каргілл» до ТОВ «Перемога» про стягнення 460 771, 70 грн. задоволено частково та стягнуто з останнього заборгованість за договором поставки в розмірі 207 422, 30 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «АТ Каргілл» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016, просить його скасувати, посилаючись на неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що рахунки на оплату були виставлені ним відповідачеві у строк та порядку, встановлені договором, і відсутність документальних доказів вручення таких рахунків покупцю не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення своїх обовязків за договором, а тому відповідач має виконати свій обовязок з оплати вартості товару з урахуванням коригування ціни на дату виставлення вказаних рахунків.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.10.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 розгляд справи відкладено на 16.11.2016.

У судове засідання 16.11.2016 зявився представник позивача, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач свого представника в судове засідання 16.11.2016 не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено господарським судом, 10.12.2013 між ТОВ «АТ Каргілл» (Постачальник) та ТОВ «Перемога» (Покупець) укладено договір поставки № CVS 58474, відповідно до п. 1.1 якого в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобовязується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин, добрива згідно зі Специфікаціями до цього Договору, надалі понайменовані Товар.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 Договору загальна кількість та ціна Товару визначається в Специфікаціях, які є невідємною частиною цього Договору.

Порядок розрахунків за окремий Товар згідно з п. 3.4 Договору визначається у відповідній Специфікації.

Відповідно до п. 3.4.3.1 Договору Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику вартість Товару платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника протягом строку дії рахунку-фактури.

У п. 3.4.3.2 Договору сторони передбачили, що в будь-якому випадку Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику повну вартість Товару, скориговану згідно з умовами цього Договору, платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника не пізніше терміну, визначеному в Специфікації.

Відповідно до п. 3.4.3.3 базова ціна Товару по кожному виду Товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невідємними частинами цього Договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість Товару (тобто остаточна ціна і вартість Товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідно Специфікації.

Коригування ціни Товару здійснюється відповідно до формул, передбачених п.п. 3.4.3.4.1, 3.4.3.4.2, 3.4.3.4.3, 3.4.3.4.4 Договору.

Згідно з п. 3.5 Договору сторони домовились вважати процедуру коригування ціни Товару в порядку, вказаному в п. 3.4 цього Договору, чинною протягом всього строку дії цього Договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов Договору.

При коригуванні ціни і загальної вартості Товару за цим Договором Постачальник надає Покупцеві розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на відповідну суму (якщо такий документ вимагається чинним законодавством) (п. 3.6 Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором відповідно до п. 7.1 Договору.

Колегія суддів апеляційного суду, оцінивши зміст спірного договору, погоджується з висновком господарського суду, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено господарським судом, сторонами було підписано Специфікації до Договору на загальну суму 399 127, 68 грн., а саме: № 1/58474 від 10.12.2013 на суму 238 080, 00 грн., № 2/60178 від 28.01.2014 на суму 135 041, 28 грн., № 3/62697 від 14.03.2014 на суму 26 006, 40 грн., строк оплати в яких визначено до 10.10.2014 (а. с. 25, 27, 29 т. 1).

Позивач на виконання Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 399 127, 68 грн. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 30591/458223 від 23.12.2013 на суму 238 080, 00 грн., № 31469/459647 від 13.02.2014 на суму 135 041, 28 грн., № 33053/461657 від 23.04.2014 на суму 26 006, 40 грн., які відповідають вимогам, що ставляться до первинних документів відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак підтверджують здійснення господарських операцій (а. с. 26, 28, 30 т. 1).

Відповідач 09.09.2014 та 10.09.2014 здійснив оплату визначеної в Специфікаціях вартості товару (без коригування), що підтверджується платіжними дорученнями № 209 від 09.09.2014 на суму 238 080, 00 грн. та № 205 від 08.09.2014 на суму 161 047, 68 грн., і яка була зарахована банком на рахунок позивача 09.09.2014 та 10.09.2014, що підтверджується випискою банку по рахунку ТОВ «АТ Каргілл» (а. с. 59, 24 т. 1).

ТОВ «АТ Каргілл» обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем сплачено лише вартість Товару, без коригування ціни, як це передбачено Договором.

Позивач зазначає, що з настанням терміну сплати повної вартості товару (10.10.2014) ним було виставлено відповідачу відповідні рахунки-фактури зі скоригованою вартістю поставленого Товару відповідно до умов Договору з урахуванням курсу долару США до гривні, визначеного станом на 10.10.2014; сума такого коригування за кожною специфікацією склала 134 854, 44 грн., 66 784, 19 грн. та 7 484, 45 грн. відповідно, в загальній сумі 209 123, 08 грн.

У звязку з невиконанням ТОВ «Перемога» своїх зобовязань з оплати вказаних скоригованих рахунків-фактури, позивач здійснив розрахунок суми основного боргу за формулою, встановленою п. 3.4.3.4.3 Договору для випадку, коли Покупець сплачує за Товар за простроченим рахунком, з урахуванням курсу долару США до гривні станом на 07.09.2015. Так, відповідно до зазначеного розрахунку заборгованість відповідача склала 355 746, 17 грн., стягнення якої, а також 3% річних в сумі 5 483, 02 грн., пені в розмірі 36 805, 60 грн. та штрафу відповідно до п. 6.3 Договору в сумі 62 736, 91 грн. і стало предметом позову по справі № 905/2239/15.

Таким чином, згідно з умовами Договору з настанням терміну сплати повної вартості товару відповідно до Договору та Специфікацій 10.10.2014 позивач повинен був виставити відповідачу відповідні рахунки-фактури із скоригованою вартістю поставленого товару.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду, що позивачем не доведено виконання ним передбаченого Договором обовязку щодо направлення рахунків-фактури відповідачу 10.10.2014 (термін оплати відповідно до Специфікацій), і тому господарський суд обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача про направлення таких рахунків з підстав, викладених у рішенні.

Крім того, колегія суддів вважає, що обовязок належного оформлення доказів про направлення рахунків покладається на Постачальника, оскільки від дати рахунку залежить, який курс долару США до гривні слід використовувати при розрахунку скоригованої вартості Товару.

Посилання позивача, що ТОВ «Перемога» повинно самостійно визначити скориговану суму вартості Товару, не відповідають умовам Договору, оскільки останній такого обовязку на відповідача не покладає.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не підтверджено виставлення позивачем відповідних рахунків, господарським судом зроблено правильний висновок про відсутність з боку відповідача порушення виконання обовязку з оплати скоригованої вартості Товару.

Як встановлено господарським судом, Позивачем при розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу застосовано узгоджену в Договорі формулу, яка передбачена для випадку оплати покупцем Товару за простроченим рахунком, з урахуванням курсу долару США до гривні станом на 07.09.2015 (дату перед зверненням до суду).

Господарський суд в рішенні обґрунтовано не погодився з таким розрахунком позивача, посилаючись на недоведеність направлення останнім відповідних рахунків відповідачу, і відсутність з огляду на зазначене, порушення з оплати Товару з боку ТОВ «Перемога», а відтак суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування позивачем при розрахунку суми боргу формули, встановленої для коригування ціни у разі сплати за простроченим рахунком.

Апеляційний суд враховує також, що умови Договору відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обовязковими для виконання сторонами.

У Договорі № CVS 58474 від 10.12.2013, на підставі якого заявлено позов, передбачена можливість коригування ціни поставленого Товару на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідно Специфікації (п. 3.4.3.3).

Коригування ціни Товару на дату перед зверненням до суду Договором не передбачено, тому використання позивачем дати 07.09.2015 є безпідставним, оскільки вона визначена останнім при розрахунку суми боргу на власний розсуд.

Крім того, коригування ціни з урахуванням курсу долару США до гривні на будь-яку дату після фактичної оплати за поставлений Товар є порушенням принципів розумності та справедливості, визначених ст. 3 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що при розрахунку скоригованої ціни поставленого Товару має бути використаний курс долару США до гривні станом на дату фактичної оплати Товару Покупцем, а не 10.10.2014 (термін виконання зобовязння за Договором), як визначив суд.

Апеляційний суд враховує, що відповідач у відзиві фактично визнав позов в сумі 206 254, 75 грн., яка також розрахована з використанням курсу долару США на дату фактичної оплати.

Наведений відповідачем розрахунок скоригованої ціни поставленого Товару з урахуванням курсу долару США до гривні станом на 09.09.2014 та 10.09.2014 (дати фактичної оплати), який згідно з довідками ПАТ «КІБ КредіАгріколь» становив 12, 87 грн. та 12, 86 грн. відповідно, ґрунтується на умовах п. 3.4.3.3 Договору, позивачем не спростований, тому з урахуванням ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги в цій сумі підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду, що відсутність рахунків, а також доказів їх виставлення, не звільняє відповідача від обов`язку з оплати поставленого Товару (без коригування вартості), та вважає, що суд обґрунтовано відмовив позивачу у стягненні з ТОВ «Перемога» пені, 3% річних та штрафу в повному обсязі з огляду на недоведеність факту порушення відповідачем своїх обов`язків щодо оплати скоригованої вартості Товару.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що з ТОВ «Перемога» на користь ТОВ «АТ Каргілл» підлягає стягненню сума боргу в розмірі 206 254, 75 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ТОВ «АТ Каргілл» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016 по справі № 905/2239/15 частковій зміні.

Враховуючи, що спір виник внаслідок невиконання позивачем свого обовязку щодо направлення рахунків-фактур відповідачу, а не навмисного невиконання відповідачем своїх обовязків за Договором, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016 по справі № 905/2239/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016 по справі № 905/2239/15 частково змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016 по справі № 905/2239/15 викласти в наступній редакції:

«Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (87061, Донецька область, Нікольський район, с. Новогригорівка, вул. Леніна, 1Е/1, код ЄДРПОУ 30417450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 20010397) заборгованість за договором поставки № CVS 58474 від 10.12.2013 в сумі 206 254, 75 грн.

В іншій частині позову відмовити.»

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016 по справі № 905/2239/15 залишити без змін.

Господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:О.В. Стойка

ОСОБА_3