Ухвала суду № 62847163, 16.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" листопада 2016 р.Справа № 922/3673/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро", м. Житомир до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків про стягнення 257753,27 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №01-16юр/3533 від 05.05.16

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення 257753,27 грн., з яких: основна заборгованість - 205992,81 грн.; інфляційні - 7415,74 грн.; 3% річних - 4102,97 грн.; пеня по договору - 40241,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №К7918, підписаного сторонами 17.06.2015.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16 листопада 2016 року.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №38501 від 11.11.2016) в якому проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що оплата виконаних робіт та затрат, згідно п. 4.3 договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2015 № 1) здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання довідки про виконані роботи та затрати, яку відповідачем не було отримано від позивача. Крім того, відповідач просить суд зменшити на 90 % штрафні санкції, зазначені у позовній заяві.

Позивач надіслав до суду заяву (вх. № 38587 від 14.11.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував на те, що у відповідача не виникло обов'язку щодо оплати виконаних робіт.

Також, представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання для надання можливості врегулювання спору мирним шляом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника позивача, необхідністю витребування у позивача пояснень, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2016 р. об 11:00

Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1