Ухвала суду № 62847050, 18.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" листопада 2016 р.№ 916/4591/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д. при секретарі Мавровій Я.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» (вх. № 2-5727/16 від 31.10.2016)

за позовом: публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»

про стягнення 1 047 688 897,41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність у матеріалах справи

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи

від третьої особи: не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується підписом представника ОСОБА_3 на довідковому листі про оголошення по справі перерви (т.5, а.с. 185)

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (в подальшому у звязку зі зміною найменування публічне акціонерне товариство «Сбербанк», позивач, ПАТ «Сбербанк») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення за договором поруки від 26.04.2013 із публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" (відповідач, ПАТ «ТВФ «Чорне море») як із поручителя приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (ПрАТ «ФК «Чорноморець», третя особа) заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 на загальну суму 1 047 688 897,41 грн.

31.10.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання ПАТ «ТВФ «Чорне море» про зупинення провадження у справі № 96/4591/15 до вирішення повязаною з нею справи № 916/2784/16 про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки від 26.04.2013, на підставі якого заявлені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» у справі № 916/4591/15.

Відповідач вказує, що провадження у справі № 916/2784/16 порушено господарським судом Одеської області 17.10.2016 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро центр» та товариства з обмеженою відповідальністю «Техсаніт» до публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» та публічного акціонерного товариства «Сбербанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки від 26.04.2013. Позивачі у справі № 916/2784/16 в обґрунтування своїх вимог посилаються на положення ст.ст.92, 203 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 33, 70 Закону України «Про акціонерні товариства», пп. 21 пп.10.4.33 п.10.4. розділу 10 статуту публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» та вважають, що договір поруки від 26.04.2013 із наступними змінами та доповненнями до нього був укладений публічним акціонерним товариством «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» з перевищенням спеціальної правосубєктності або без необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки договір поруки від 26.04.2016 є значним правочином в розумінні Закону України «Про акціонерні товариства» та потребував попереднього погодження вищим органом товариства загальними зборами акціонерів, чого зроблено не було.

З посиланням на положення ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України відповідач вказує, що провадження у справі № 916/4591/15 повинно бути зупинено судом тому що відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України господарським судом у іншій господарській справі № 916/2784/16 встановлюються факти, які мають преюдиціальне значення, а саме вирішується питання визнання дійсним або недійсним договору поруки від 26.04.2013 відповідно до якого ПАТ «ТВФ «Чорне море» є зобовязана перед ПАТ «Сбербанк».

При цьому зазначає, що оскільки за договором поруки від 26.04.2013 ПАТ «ТВФ «Чорне море» від ПАТ «Сбербанк» нічого не одержувало, а лише поручилося по зобовязанням ПАТ «ФК «Чорноморець» перед банком, то відповідно до положень ст. 216 Цивільного кодексу України у разі визнання договору поруки від 26.04.2013 у судовому порядку недійсним з моменту укладення, обовязок сплатити (повернути) заявлену до стягнення суму коштів ПАТ «Сбербанк» в межах реституції у ПАТ «ТВФ «Чорне море» буде відсутній, а заявлені про стягнення вимоги будуть незаконними.

ПАТ «Сбербанк» в долучених до матеріалах справи та наданих в судовому засіданні усних поясненнях заперечував проти задоволення заявленого клопотання про зупинення (т.4, а.с. 108-114, а.с. 116-119). Вказував на неповязаність справ № 16/4591/15 та № 916/2784/16 та можливість судом самостійно встановити обставини, дослідити докази, перевірити посилання і заперечення, які є предметом доказування у справі № 916/2784/16 під час розгляду справи № 16/4591/15. Крім іншого звертав увагу суду, що фактично позовні вимоги по справі № 916/2784/16 є зустрічним позовом у справі № 916/4591/15 і подання такого позову є свідомим затягуванням слухання справи № 916/4591/15.

Розглянувши клопотання ПАТ «ТВФ «Чорне море» від 31.10.2016 про зупинення провадження у справі №916/4591/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/2784/16, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне:

відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, під час вирішення питання щодо зупинення провадження по справі суд, по-перше, встановлює факт повязаності справ, а по-друге, факт наявності обставин, що зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення повязаної справи.

Вирішуючи питання щодо повязаності справ та неможливості їх окремого розгляду, суд виходить з наступного.

Позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» у справі № 916/4591/15 стосуються саме стягнення з ПАТ «ТВФ «Чорне море» відповідно до умов договору поруки від 26.04.2013 заборгованості ПрАТ «ФК «Чорноморець» за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 зі змінами та доповненнями.

Позовні вимоги по справі № 916/2784/16 стосуються визнання недійсним договору поруки від 26.04.2013, відповідно до якого ПАТ «ТВФ «Чорне море» є зобовязаним перед банком.

Згідно розяснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою ст. 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд наголошує про відсутність технічної можливості обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись принципом процесуальної рівності сторони самостійно обирають встановлені законом способи захисту, будь-то подання окремого позову чи подання зустрічного позову по справі, яка вже розглядається судом.

Суд зобовязаний діяти в суворій відповідності до вимог матеріальних та процесуальних правових норм України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій сторні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За договором поруки відповідно до положень ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Отже визнання чинним або нечинним договору поруки унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки безпосередньо впливає на рішення про стягнення, оскільки у разі задоволення господарським судом Одеської області позовних по справі № 916/2784/16 про визнання недійсним договору поруки від 26.04.2013 з моменту його укладення і набуття цим рішенням законної сили, вимоги ПАТ «Сбербанк» щодо стягнення з ПАТ «ТВФ «Чорне море» заборгованості за цим договором поруки від 26.04.2013 будуть незаконними.

За таких обставин клопотання відповідача у справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а провадження у справі № 916/4591/15 зупиненню на підставі положень ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішення по справі №916/2784/16 і закінчення розгляду по ній.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/4591/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення 1047688897,41 грн. до вирішення повязаної з нею справи № 916/2784/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Техсаніт» до публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки від 26.03.2013.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справи №916/2784/16 з наданням відповідних документів.

Суддя Н.Д. Петренко