Ухвала суду № 62846358, 21.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

21.11.2016 Справа № 904/8408/16

За позовом Територіальної громади міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (м. Покров, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії "Валган" (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (м. Київ)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна (м. Дніпро)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Хомік О.В. - в.о. начальника юридичного відділу (довіреність № 12/252-3742/16 від 18.10.2016)

Маглиш А.С. - заступник міського голови (довіреність № 12/249-3652/16 від 10.10.2016)

від відповідача-1: Гаркунов Д.Ю. - представник (довіреність № 1/11-16 від 21.11.2016)

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Малюк І.В. - державний виконавець (довіреність № 8 від 15.04.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Територіальна громада міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії "Валган" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати за територіальна громада міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області право власності на нежитлову будівлю кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11;

- усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області прав власності на нежитлову будівлю кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1" загальною площею 1129,67 кв. м. від 19.03.2007.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 було розірвано вказаний договір, яке було залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015, у зв'язку з чим зобов'язання позивача передати відповідачу-1 предмет договору було припинено та спірна нежитлова будівля є такою, що знаходиться у власності позивача.

Між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено кредитний договір № 83/К-07 від 14.07.2016, для забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір №83/Zкіп-07 від 14.12.2007. Відповідно до якого предметом іпотеки є спірне нерухоме майно, яке належить відповідачу-1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2007.

Крім того, відомості про вказану вище іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що не надає позивачу можливості здійснювати права власності на нерухоме майно у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви.

Строк розгляду спору у даній справі закінчується 23.11.2016.

Від представника позивача 21.11.2016 надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи № 904/8408/16 на 15 днів.

Так, згідно з приписами частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У пункті 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено наступне: чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів, шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Отже, враховуючи значний обсяг документів, які необхідно дослідити, а також подане відповідачем клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 904/8408/16 на 15 днів, терміном по 08.12.2016 включно.

Суддя Ю.В. Фещенко