Ухвала суду № 62846348, 21.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.11.2016 Справа № 904/8408/16

За позовом Територіальної громади міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (м. Покров, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії "Валган" (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (м. Київ)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна (м. Дніпро)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Хомік О.В. - в.о. начальника юридичного відділу (довіреність № 12/252-3742/16 від 18.10.2016)

Маглиш А.С. - заступник міського голови (довіреність № 12/249-3652/16 від 10.10.2016)

від відповідача-1: Гаркунов Д.Ю. - представник (довіреність № 1/11-16 від 21.11.2016)

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Малюк І.В. - державний виконавець (довіреність № 8 від 15.04.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Територіальна громада міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії "Валган" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати за територіальна громада міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області право власності на нежитлову будівлю кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11;

- усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області прав власності на нежитлову будівлю кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1" загальною площею 1129,67 кв. м. від 19.03.2007.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 було розірвано вказаний договір, яке було залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015, у зв'язку з чим зобов'язання позивача передати відповідачу-1 предмет договору було припинено та спірна нежитлова будівля є такою, що знаходиться у власності позивача.

Між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено кредитний договір № 83/К-07 від 14.07.2016, для забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір №83/Zкіп-07 від 14.12.2007. Відповідно до якого предметом іпотеки є спірне нерухоме майно, яке належить відповідачу-1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2007.

Крім того, відомості про вказану вище іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що не надає позивачу можливості здійснювати права власності на нерухоме майно у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 12.10.2016.

Судове засідання призначене на 12.10.2016 о 15:00 год. не відбулося, у зв'язку з надходженням інформації про замінування будівлі господарського суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2016 року з 11:30 год. судові засідання не відбувалися до 14:00 год. Цього ж дня, о 14:20 год., знову надійшла інформація про повторне замінування будівлі суду, у зв'язку з чим робота господарського суду Дніпропетровської області була вимушено призупинена до кінця робочого дня.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016.

У судове засідання 02.11.2016 з'явився представник позивача та вимоги ухвали суду від 13.10.2016 не виконані.

Представники відповідача-1, 2 та третьої особи-2 у судове засідання 02.11.2016 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

На підтвердження адреси відповідача-1 судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.09.2016, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача-1 є: 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Індустріальний район, вулиця Винокурова, будинок 1, офіс 124, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду.

На підтвердження адреси відповідача-2 судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.09.2016, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача-2 є: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Червоноармійська, будинок 72, офіс 48, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду.

Судом наголошено, що відповідач-1 та відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками про отримання ухвал суду 21.10.2016 - відповідачем-1 та відповідачем-2.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 02.11.2016 не з'явився, при цьому надіслав заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Судом задоволена заява третьої особи-1.

Так, ухвалою суду від 02.11.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.11.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

У судове засідання 21.11.2016 з'явились представники позивача, відповідача-1 та третій особі-2.

Представники відповідача-2 та третьої особи-1 у судове засідання 21.11.2016 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

На підтвердження адреси відповідача-2 судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.09.2016, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача-2 є: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Червоноармійська, будинок 72, офіс 48, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду.

Судом наголошено, що відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про отримання ухвал суду 09.11.2016.

Від третьої особи-1 надійшло клопотання, у якому просить суд розглядати справу без його участі, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Судом задоволена заява третьої особи-1.

Від позивача надійшла заява про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 21.11.2016 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, позивачем та відповідачем-2 вимоги ухвали суду від 02.11.2016 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.2016 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

Третій особі-1, 2 - пояснення по суті заявлених вимог з доданими належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів, на які міститься посилання у поясненнях; докази направлення пояснень з доданими до нього документами на адресу інших учасників процесу; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя Ю.В. Фещенко