Вирок № 62843199, 21.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17833/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Баєва С.М.,

з участю:

секретарів судового засідання Чабанюк І.І., Потаніної О.О., Чорноконя В.В.,

прокурорів Козіцького О.С., Ратушняка Ю.І., Павелко А.В.,

представників потерпілої сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1201540010004797) за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (далі - Лабораторії), офіс якої знаходиться по вул.Ватутіна, 26 у м.Хмельницькому, являючись службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки, будучи матеріально відповідальною особою, керуючись корисливим мотивом, використовуючи своє службове становище, з лютого 2015 року по червень 2015 року, знаходячись у приміщенні службового кабінету Лабораторії, привласнив перебуваючі у його віданні належні Лабораторії скретч-картки на пальне мережі заправних станцій ТзОВ «Авіас», а саме: талонів на дизельне пальне загальним об'ємом 1960 літрів на загальну суму 26814 грн. 93 коп.; талонів на бензин марки А-92 загальним об'ємом 470 літрів на загальну суму 7441 грн. 67 коп.; талонів на бензин марки А-95 загальним об'ємом 3065 літрів на загальну суму 67358 грн. 41 коп.; талонів на газ загальним об'ємом 4795 літрів на загальну суму 34747 грн. 71 коп., а всього на загальну суму 136362 грн. 72 коп.

Після привласнення ОСОБА_3 скретч-карток, які перебували у його віданні, він реалізував дані картки невстановленим особам, витративши виручені кошти на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Лабораторії, являючись службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки, будучи матеріально відповідальною особою, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, використовуючи своє службове становище, 18.05.2015 року близько 09 год., знаходячись у приміщенні службового кабінету Лабораторії по вул.Ватутіна, 26 у м.Хмельницькому, привласнив належний Лабораторії, перебуваючий у його віданні планшет марки «Lеnоvо S8-50F» вартістю 7018 грн. з карткою пам'яті «micro SDH» вартістю 423 грн. 38 коп., загальною вартістю 7441 грн. 38 коп.

Після привласнення ОСОБА_3 даного майна, яке перебувало у його віданні, він того ж дня передав його у кредит в Хмельницьке відділення № 272 ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», що знаходиться по вул.Соборній, 19 у м.Хмельницькому, отримавши за це грошові кошти.

Також, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Лабораторії, являючись службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки, будучи матеріально відповідальною особою, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, 11.07.2015 року близько 11 год., знаходячись у приміщенні службового кабінету Лабораторії, по вул.Ватутіна, 26 у м.Хмельницькому, переконав завідуючого відділом ІТЗ Лабораторії ОСОБА_5 передати йому для використання в службових цілях ноутбук марки «НР РrоВоок 4520s», що ОСОБА_5 і зробив, ввіривши ОСОБА_3. дане майно, не знаючи про злочинні наміри останнього.

Таким чином, ОСОБА_3 привласнив належний Лабораторії ноутбук марки «НР РrоВоок 4520s» вартістю 6000 грн. після чого, того ж дня о 17 год. 20 хв. передав його у кредит в відділення № 11 ПТ «Ломбард» «Експрес-Готівка» ТОВ «Світ фінансових рішень 1 КО», що знаходиться по вул.Подільській, 53 у м.Хмельницькому, отримавши за це грошові кошти.

Окрім цього, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Лабораторії, являючись службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки, будучи матеріально відповідальною особою, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, 19.07.2015 року близько 10 год., знаходячись у приміщенні службового кабінету Лабораторії, по вул.Ватутіна, 26 у м.Хмельницькому, переконав завідуючого відділом ІТЗ Лабораторії ОСОБА_5 передати йому для використання в службових цілях мультимедійний проектор марки «Веnq», що ОСОБА_5 і зробив, ввіривши ОСОБА_3. дане майно, не знаючи про злочинні наміри останнього.

Таким чином, ОСОБА_3 привласнив мультимедійний проектор марки «Веnq» вартістю 4872 грн. 42 коп., після чого, передав його у кредит в Хмельницьке відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (№ 18), що знаходиться по вул.Подільській, 38 у м.Хмельницькому, отримавши за це грошові кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість визнав частково, показавши, що дійсно, працюючи на посаді головного бухгалтера Лабораторії і будучи матеріально відповідальною особою, у вищевказаний час використовував перебуваючи у його віданні картки на пальне на власні потреби, а саме реалізовуючи їх іншим особам. Отримані кошти програв, у зв'язку з чим опинився у боргах та був змушений закласти в ломбард ввірений йому планшет, а в подальшому належні установі ноутбук і проектор, які взяв нібито для використання у роботі в начальника відділу ІТЗ ОСОБА_5 Зазначену техніку планував викупити. Заперечив, що вчиняючи дані дії, зловживав службовим становищем. З вартістю майна, яким заволодів, погодився та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Щиро шкодує про вчинене.

Окрім показань обвинуваченого, його вина доведена і іншими доказами по справі.

Так, представник потерпілої сторони ОСОБА_2 суду підтвердив, що ОСОБА_3 є матеріально відповідальною особою і здійснив привласнення зазначеного вище майна установи, після чого тривалий час не перебував на роботі, у зв'язку з чим його звільнили за прогули. Створеною комісією була встановлена нестача привласненого головним бухгалтером майна.

Згідно з даними наказу № 23-к від 25.02.2013 року, ОСОБА_3 з 25.02.2013 року працював на посаді головного бухгалтера Лабораторії і в період вчинення злочинів перебував на даній посаді, являючись службовою особою.

У відповідності до договору № 27 про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 25.03.2014 року (т. 1, а.с. 77), головний бухгалтер Лабораторії ОСОБА_3 приймає на себе повну матеріальну відповідальність як за всі передані йому в установленому порядку роботодавцем під звіт товарно-матеріальні цінності та грошові засоби, так і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії договору (п. 1). Цей договір має силу на весь час роботи працівника на посаді головного бухгалтера (п. 7).

Наказом № 33-в від 25.02.2013 року, від провідного програміста головному бухгалтеру ОСОБА_3 передані товарно-матеріальні цінності, справи і матеріали (т. 1, а.с. 119).

Факт придбання Лабораторією скретч-карток на пальне, мобільного терміналу марки «Lеnоvо» з карткою пам'яті, проектора «Веnq», ноутбука «НР РrоВоок», які в подальшому привласнив обвинувачений, доводиться відповідними накладними, договорами постачання нафтопродуктів (т. 1, а.с. 69-72, 76, 82-83, 88-102).

Згідно протоколів інвентаризаційної комісії від 06.08.2015 року та 19.08.2015 року, інвентаризаційних описів основних засобів, акту опису майна, що знаходилось у сейфі, яким розпоряджався головний бухгалтер ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 57-68, 74, 75, 138-146), у зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 на роботі без поважних причин, проведено інвентаризацію, за результатами якої виявлено нестачу скретч-карток, мобільного терміналу з карткою пам'яті, ноутбука та проектора.

Правильність проведення інвентаризації та відповідність даних, що містяться у даних документах дійсності, підтвердили допитані в суді свідки (працівники Лабораторії і члени комісії) ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений звертався до нього, як начальника інформаційно-технічного відділу Лабораторії з приводу надання йому (ОСОБА_3.) проектора і ноутбука, які потрібні для проведення виробничої презентації. Передавав комп'ютерну техніку ОСОБА_3 не як фізичній особі, а як працівнику Лабораторії для використання в роботі, не знаючи про його злочинні наміри.

Також, отримання під виглядом підготовки до проведення презентації техніки ОСОБА_3 від ОСОБА_5, підтверджується пояснювальною запискою останнього (т. 1, а.с. 86).

Реалізація обвинуваченим привласненого майна доводиться його договорами з ломбардними відділеннями (т. 1, а.с. 105-106). Відповідно до листів ломбардних відділень, ОСОБА_3 звертався 18.05.2015 року з приводу закладу планшета «Lеnоvо», а 19.07.2015 року з приводу закладу мультимедійного проектора «Веnq» (т. 1, а.с.149, 152).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2015 року (т. 1, а.с. 155-156), в приміщенні ломбарду «Екпрес Готівка» вилучено ноутбук «НР РrоВоок» з сумкою, мишею і зарядним пристроєм, які закладались обвинуваченим.

Сукупність наведених доказів дає підстави дійти висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненому повністю доведена.

Показання обвинуваченого щодо вчинення злочинів без використання службових повноважень, спростовуються сукупністю інших, узгоджених між собою доказів по справі, зокрема показаннями свідків, підстави не довіряти яким відсутні, а також даними досліджених в судовому засіданні письмових доказів.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений в силу своїх службових повноважень впливу на ОСОБА_5 не мав, не вказують на відсутність ознак зловживання службовим становищем. Останній отримав техніку у ОСОБА_5 у зв'язку із здійсненням службових повноважень і надавалось це майно обвинуваченому для використання в роботі, а не як приватній особі, про що зокрема зазначав у своєму допиті даний свідок. До того ж, безпосередня підпорядкованість не є обов'язковою для кваліфікації дій винного за ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 правомірно одержав від ОСОБА_5 майно, із заздалегідь обміркованим наміром надалі обернути його на свою користь, а саме здати в різні ломбардні відділення, за що отримав кошти, які витратив на власні потреби.

З вищевикладеного суд робить висновок, що винний, використав своє службове становище, як спосіб заволодіння чужим майном.

Оскільки ОСОБА_3 міг розпорядитись скретч-картками і комп'ютерною технікою і фактично розпорядився ними, дані злочини є закінченими.

До вищезазначених показань ОСОБА_3 суд ставиться критично і розцінює їх як позицію захисту та наданих з метою пом'якшення відповідальності за фактично скоєне.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було в віданні особи (по епізоду привласнення скретч-карток) та за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно (по епізоду привласнення планшету), привласнення чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно (по епізодах привласнення ноутбука та проектора).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання.

Обвинувачений не судимий, не працює, одружений, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

ОСОБА_3 частково визнав свою вину, відшкодував частину заподіяних збитків, щиро розкаявся у своїх діях, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину, що пом'якшує йому покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

З врахуванням таких обставин, а також зважаючи на вартість привласненого майна, кількаепізодність злочинної діяльності винного та положення статей 69, 75 КК України, примітки до ст. 45 КК України, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, таким чином ізолювавши ОСОБА_3 від суспільства.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 слід залишити попередній.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Внаслідок дій ОСОБА_3, Лабораторія зазнала матеріальних збитків на загальну суму 160073 грн. 18 коп., яка документально підтверджена цивільним позивачем та обвинуваченим не оспорюється. З вказаної суми обвинуваченим не відшкодовано 156643 грн. 68 коп., які підлягають стягненню в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази необхідно залишити потерпілій стороні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній, - особисте зобов'язання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини 156643 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази ноутбук марки «НР РrоВоок 4520s» з сумкою, мишею і зарядним пристроєм (т. 1, а.с.159, 160), - залишити за належністю у Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: