Ухвала суду № 62839931, 21.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

21 листопада 2016 р. №820/8435/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 232-А, кв. (офіс) 6, код ЄДРПОУ 33819070) з розрахункових рахунків у банках, що його обслуговують суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 142911,36 грн. (сто сорок дві тисячі дев'ятсот одинадцять гривень тридцять шість копійок) грн. на користь Державного бюджету України.

10.11.2016 року через канцелярію суду надійшла заява Центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, в якій заявник просить суд у зв'язку з переходом ТОВ ТПК «Оптрон» (33819070) з ДПІ у Київському районі м. Харкова до Центральної ОДПІ м. Харкова замінити сторону стягувача на Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі №820/8435/15 в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року.

Представники сторін та заявника у судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними в даній справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 64.1 ст.64 Податково кодексу України визначено, що взяття на облік за основним місцем обліку юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків та зборів у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", не пізніше наступного робочого дня з дня отримання зазначених відомостей контролюючими органами.

Дані про взяття на облік юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків і зборів у контролюючих органах передаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у день взяття на облік юридичної особи та відокремленого підрозділу юридичної особи в порядку, встановленому Міністерством юстиції України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Із системного аналізу вищенаведених норм права судом не встановлено, що перехід платника податків до іншої ДПІ свідчить про правонаступництво між податковими органами у спірних правовідносинах.

До суду не надано будь-яких доказів, а також належного правового обґрунтування щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у зв'язку з переходом платника податків на облік до іншого податкового органу, а тому суд приходить до висновку про відстуність підстав для задоволення заяви Центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.А. Полях