Ухвала суду № 62839873, 04.11.2016, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Справа № 818/1398/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К. Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні справу № 818/1398/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа № 818/1398/16, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з Прокуратури Сумської області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 14.12.2015 по 26.04.2016 в сумі 33 570 грн.

03.11.2016 представник відповідача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 45-47), яке підтримав у судовому засіданні. Посилаючись на пункт 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", вважає, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду, передбачений частиною 1 статті 233 КЗпП України. Оскільки Законом України "Про прокуратуру", яким врегульовано правові засади діяльності органів прокуратури України не передбачено строків звернення до суду за захистом свої прав, свобод та інтересів у трудових спорах, то застосуванню підлягає строк, передбачений спеціальним законодавчим актом у сфері регулювання трудових відносин - Кодексом законів про працю України. Вважає, що позивач дізнався про порушення його прав 26.04.2016, коли постанова Сумського окружного адміністративного суду по справі 818/45/16 набрала законної сили.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, позивач проти клопотання заперечував і вважав його безпідставним та неоґрунтованим.

Вислухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 233 Кодексу Законів про працю України (КЗпП України) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, предметом цього спору є середній заробіток, який відповідач має відшкодувати відповідно до статті 117 КЗпП України й не сплатив навіть до цього часу.

Адміністративний позов позивачем поданий 21.10.2016, а шестимісячний строк звернення позивача до суду спливає лише 26.10.2016.

Також, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 вказано, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Вимогу представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає необґрунтованою, оскільки відповідач до цього часу не виплатив належну позивачу суму заробітної плати, крім того, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 818/45/16 була прийнята 26.04.2016 і тому строк звернення до суду позивач не пропустив.

На підставі викладеного, суд визнає, що підстав, визначених статтею 155 КАС України, для залишення позову без розгляду немає, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 09.11.2016.

Суддя М.М. Шаповал